情意教育經典研讀會─主讀講稿

社會知覺與學習樂觀

 

主讀人：國立東華大學臨床與諮商學系副教授  林烘煜

主讀經典：

《Handbook of Positive Psychology》

Optimistic Explanatory Style (HP.18)

《Positive Psychological Assessment》

Learned Optimism: The Measurement of Explanatory Style (PPA.4)

日期：2005.11.09

  

(投影片大綱)

Learned Optimism:
The Measurement of Explanatory Style
by Karen Reivich & Jane Gillham

In positive psychological assessment: a handbook of models and measures.
(Eds.). Shane J. Lopez. & C.R. Snyder
APA. Washington, D. C. (2003),Ch4, p.57-74.

林烘煜 報告

報告大綱：

本篇主旨

解釋風格的理論

RLHT 與 HT

解釋風格的測量

1. ASQ

2. CAVE

3. CASQ

解釋風格的測量的未來發展

前 言

樂觀（主義）者 (optimism) 的定義：

字典中的定義：

1. 充滿希望的性格，或是堅信「good」會得到最後的勝利

A hopeful disposition or a conviction that

‘good” will ultimately prevail.

2. 相信我們所處的環境，是宇宙中最好的世界

Refers to the belief, or the inclination to believe,

that the world is the best of all possible worlds.

心理學的定義：

1. 在既定的情境裡，充滿了希望

Hopeful expectations in a given situation

(Scheier & Carver, 1988)

2. 普遍的正向期待

General expectancies that are positive

(Scheier & Carver, 1993).

前 言

樂觀主義(optimism) vs. 悲觀主義(pessimism)的主要差異：

身心健康會有所不同：

在樂觀性格測驗有高分的人比悲觀論者，有較少的憂鬱症症狀和擅長使用有效的因應策略和較少生理症狀。

Individuals who score high on measures of dispositional optimism report：

1. fewer depressive symptoms,

2. greater use of effective coping strategies,

3. fewer physical symptoms.

(for reviews see Scheier & Carver, 1992, 1993).

而不同的歸因風格也有相同的結果(outcomes)：

Optimistic explanatory style 與個人的 motivation, achievement, physical-well-being 及 low level of depressive symptoms 有關聯。

前 言

不同解釋風格的人，其歸因方式會有所不同：

前 言

Dispositional optimism 與 Explanatory style

相通嗎？

Carver and Scheier（2002）認為：

樂觀性格〈dispositional optimism〉和解釋風格〈explanatory style〉是概念相通的(概念性的連結)

但是Abramson et al., (1989)則認為：

歸因（解釋風格）和預期（樂觀）是無關的

Q：Explanation 與 Expectation 之間的關聯，

究竟為何呢？

Q：樂觀究竟是一種天生的性情(dispositional optimism)，

或是學來的？

(Learned helplessness ó Learned optimism)

《學習樂觀、樂觀學習》（Learned Optimism），Martin E. P. Seligman著，洪蘭譯，遠流出版公司出版。

一、解釋風格理論(Explanatory Style Theories)
(一)、重建的習得無助理論
The reformulated learned helplessness theory

重建的習得無助理論

The reformulated learned helplessness theory (RLHT)

理論主旨（Abramson, Seligman, & Teaslade, 1978) ：

慣性地解釋事件的方式，會影響個人未來處理事情的動機、持續力、及個人身心狀態。

解釋風格的重要分析向度：

1. 內在 vs. 外在

2. 穩定 vs. 不穩定

3. 全面的 vs. 特殊的

對於負向事件的傾向固定形式的解釋：

例如：解釋和同事的衝突，

樂觀主義的人會告訴自己：「他可能剛剛遇到不順遂的事」

（這是一種外在的、不穩定的、特殊的歸因）

悲觀的人會認為是：「我不擅長人際關係」

（這是一種內在的、穩定的、全面的的歸因）

一、解釋風格理論(Explanatory Style Theories)
(一)、重建的習得無助理論
The reformulated learned helplessness theory

一、解釋風格理論(Explanatory Style Theories)
(一)、重建的習得無助理論
The reformulated learned helplessness theory

不同解釋風格的人，對正向事件的解釋：

一、解釋風格理論(Explanatory Style Theories)
(一)、重建的習得無助理論
The reformulated learned helplessness theory

對未來的預期 (通常負向事件的歸因影響較大)

RLHT 的主張：

對負向事件穩定及全面的歸因，會造成對未來事件的不可控制預期，而未來在面對問題時，會感到無助。（歸因於不穩定及特定者，則相反。

　

　

　

　

穩定的歸因和無助症狀的持續時間是相關的。

全面性的歸因與無助的情境類化是相關的。

內在的歸因和在憂鬱時的低自尊是有相關的。

一、Explanatory Style Theories
(二)憂鬱的絕望理論
The Hopelessness Theory of Depression

憂鬱的絕望理論

(The Hopelessness Theory of Depression) (HT)

Abramson et al.,（1989）主張解釋風格的穩定性和全面性比內在性，對動機和憂鬱有更強烈的影響 。

HT 是Abramson等人對RLHT 的修正。

例如：在「愛不持久」的這個信念（外在、穩定、全面性的歸因）下，責備與伴侶的分手也將導致絕望，即使這個歸因不是內在的。

因此內在性的歸因，並非是關鍵的因素。

一、Explanatory Style Theories
(二)憂鬱的絕望理論
The Hopelessness Theory of Depression

三種類型的歸因方式讓人在事件中陷入憂鬱：

事件被歸因是穩定的和全面性的。

推論事件會是負向或災難的結果。

推論事件是自己的特質造成的。

當這些解釋時常出現時，會導致：

高估事件結果的負向預期（負向結果的預期）

改變結果可能性的能力降低（無助的預期）

根據HT，負向預期的特徵為憂鬱的最可能原因。

負向預期的特徵：

延遲自發性的反應、悲傷情感、缺乏活力、冷陌

二、The Measurement of Explanatory Style
解釋風格的測量

三種測量方法

一、歸因風格問卷 （ASQ）

Attributional Style Questionnaire,

Seligman (1979); Peterson et al., (1982)

二、逐字解釋的內容分析技術（CAVE）

Content Analysis of Verbatim Explanations

Peterson et al., (1985)

三、兒童歸因風格問卷（CASQ）

Children’s Attributional Style Questionnaire

kawlow, et al., (1978)

二、解釋風格的測量
三種測量方法

歸因風格問卷 （ASQ）

多數研究者使用此問卷來研究成人，過去十年中，解釋風格的研究者開始使用2種延伸的ASQ(E-ASQ)。

E-ASQ 常用來測量HT的研究。

E-ASQ 包含更多的負向事件，而且比原本的ASQ有更高的信度。

因為E-ASQ沒有正向事件，所以只用來測量負向事件的解釋風格。

Cognitive Style Questionnaire (由Abramson, 1998, 所發展，用以測量：

HT 的理論 （個人是否會有stable & global,

negative consequence, 及 negative characteristic about self 的歸因方式）

二、解釋風格的測量
三種測量方法

逐字解釋的內容分析技術（CAVE）

此技術（CAVE）藉由分析陳述句、日誌和一些文字材料來評量解釋風格。

CAVE抽取出正向和負向事件的解釋風格，並且將他的內在性、穩定性、全面性加以編碼。

兒童歸因風格問卷（CASQ）

此問卷（CASQ）廣泛用於測量兒童的解釋風格，CASQ包含了強迫選擇的48個假設性事件（24個正向和24個負向事件）。

最近，Thompson等人(1998)發展出CASQ的修訂版本（CASQ-R）。CASQ-R只有24題，信度比原來版本低一些，但是更適用於測量較小兒童的解釋風格，也適用於時間緊迫的狀況。

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】

由Seligman 等人 在1979年所發展：

用以研究 RLHT 的預測能力：

傾向將不好的事件作內在的、穩定的、全面的 解釋的人，會比用外在的、不穩定的、特殊的 解釋的人，容易有憂鬱症的傾向 。

ASQ是一種自陳式量表

包含有12種假設情境：

六種是負向事件、六種是正向事件

六個情境是關係取向、六個情境是成就取向

關係的項目：與人際關係有關的問題

成就的項目：和工作、學業成績、運動有關的問題

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】

為什麼要同時使用關係與成就兩種項目：

第一、可以測量出跨情境的『風格』。

第二、可以允許個人的歸因風格，在不同的情境

有所不同。

所有情境是假設的事件，而非真實事件

回答前會要求受試者想像事件是真的有發生，然後請他說出他認為事件發生的主要可能原因(one major cause)。

使用7點量表評量原因的歸因向度：

外在的、不穩定的、特殊的 => 計分1分：

內在的、穩定的、全面的 => 計分7分：

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-記分-1

記分Scoring

六的獨立的分數〈individual dimension scores〉

三個綜合的分數〈composite scores 〉

獨立的分數分別是：

個人對六個負向事件評價的

【內在程度的平均(IN)】 internal negative

【穩定程度的平均(SN)】 stable negative

【全面程度的平均(GN)】 global negative

個人對六個正向事件評價的

【內在程度的平均(IP)】 internal positive

【穩定程度的平均(SP)】 stable positive

【全面程度的平均(GP)】 global positive

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-記分-2

綜合的分數是 CN， CP，及 CPCN：

綜合的負向解釋風格(CN)，混合了六個負向事件，總合了內在的、穩定的、全面性。

CN ＝ （IN ＋ SN ＋ GN）/ 6

綜合的正向解釋風格(CP)，混合了六個正向事件。

CP ＝ （IP ＋ SP ＋ GP）/ 6

CPCN ＝ (CP - CN) 是一個全部的綜合分數。

另外，有三個分數是用來推論HT 理論：

1. 絕望(HN) Hopelessness = (SN + GN)

絕望HN是對負向事件的 穩定性與全面性

兩向度之平均值。

2. 希望(HP) Hopefulness = (SP + GP)

希望HP則是對正向事情的穩定性與全面性

兩向度之平均值。

3. HPHN ＝ HP - HN

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-信度檢驗

ASQ 的內部一致性 (Internal Consistency)：

使用項目同質性的分析，已有許多的研究顯現內部一致性高，所以ASQ的量表有適當的信度。

正負事件的歸因方式是否有一致性？(consistency across valence)

1. Peterson(1982) 發現對正、負向事件的歸因方式，

兩者之間是沒有相關的。

2. 但是Schulman, Castellon, and Seligman(1989) 發現

CN與CP之間，有顯著的相關：

r = -.24 (P < .002, n =160)

3. 或許在正、負向的歸因方式研究上，要分開處理。

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-再測信度

ASQ 的再測信度 (Test-Retest Reliability)

Golin, Sweeney, and Schaeffer(1981)以206位大學生為研究，得到ASQ的再測信度：

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-建構效度

ASQ 的建構效度 (Construct Validity)

1. 為了確定概念和測量之間是不是契合，因此用本測驗

和其他測量方式求相關。

2. Schulman 等人 (1989)對169位大學生施測ASQ，並要求

每一位參與者將ASQ中假設的事件與原因寫下來，

然後請三位評分者用CAVE的評量技術，來求出類同

ASQ的各個子分數。

3. 評分者並不知道回答者是誰。

4. 最後計算參與者自己評量的分數與評分者所給的分數，

兩種評量的相關：

CPCN 得 .71、

CN 得 .48、

CP 得 .52

(一) The attribution style questionnaire -(ASQ)
【歸因風格問卷】 ASQ-效標效度

ASQ 的效標關聯效度(Criterion-related validity)

ASQ的預測效度與同時效度已被多個研究之各種向度

所支持了。

例如：樂觀的解釋風格會有：

低憂鬱、

有高成就、

身體較為健康 的傾向。

(e.g., Peterson & Seligman, 1984;

Schulman, Keith, & Seligman, 1991)

(二)、Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) 【原詞解釋的內容分析技術】

Peterson, Luborsky, and Seligman (1983) 所發展

用以分析文字稿，像是晤談、日記、文章、短文、新聞報導、病例等各種資料。

by analyzing documents such as interviews, diaries, letters, essays, newspaper, articles, therapy transcripts, speech, and so forth.

CAVE會產生出和ASQ類似的各項子分數。

(二)、Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) 【原詞解釋的內容分析技術】

CAVE的四個主要步驟：

1. 選取事件

（必須是真實、有意義，而且正或負向的）

2. 有因果成分的解釋（event-causal explanatory)

(必須是自己給的因果關係解釋）。

3. 評分者對事件的認定（正負性 與 因果性）

4. 評分者對解釋的歸因向度評分

（對於因果陳述句以內在的、穩定的、

全面性的方式來給分）。

=> 因為標準化的步驟，所以具有相當高的信度。

(二)、Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) 【原詞解釋的內容分析技術】

CAVE比自陳式問卷有較高的生態效度(ecologically valid)：

因為事件的描述比ASQ中出現的事件，與受訪者更有關連性、更有意義性。

然而，這也需要受訪者誠實的回答。

真實性是CAVE的主要決定因子：假如所抽取的材料是有真實性的，則個體必定會顯現出特定的解釋風格。

(二)、CAVE
Reality VS. Style

一件事件發生的原因，大多應是複雜而且多向度的。

但是如果一個人在許多的事件歸因上，多具有一致性解釋向度，則這應該就是這個人的解釋風格：

例如：一位員工的老闆對他的工作有意見，於是他與老闆爭吵。但是為什麼他要與老闆爭吵呢？

可能有許多原因促成了這次的爭吵。個人在做解釋的測量時，可能無法考慮全部的因素。

大部分的人可能只提到一個或兩個特別留意關心的理由，而這個理由，就可能構成了他的解釋風格。

Peterson and Seligman主張style（風格）必定保留於個體穩定的解釋原因中。

(二)、CAVE-
解釋的一致性

解釋的一致性(consistency in explanation)

解釋風格是一種認知特質(cognitive trait)，但我們無法預期每個人會無時無刻都能保持一致性。

變動會隨時間以及情境而發生。

而使用CAVE時，必須選擇一些事件，是同時包含成就取向與關係取向的不同事件。

(二)、CAVE-
選取解釋事件的單位 -1

選取解釋事件的單位(Extracting Event-Explanation Unit)

事件的定義是個體周圍環境中發生的刺激，而且對於個體而言是正向或負向的事情：

事件可能是心理的(mental)、社會的(social)或物理的(physical)。事件的發生可能是過去、現在或未來的。

但是以回答者的觀點來看，必須是清楚的正向或負向的事件。

例如我和我老婆去見一位臨床醫師，是件負向事件也可能是正向事件，這是取決於個人的解釋。

當回答者有一個確定的觀點時，就可以將它選取出來。

事件同時有正向或負向的元素，或是中立的解釋，就不會被選取。

(二)、CAVE-
選取解釋事件的單位-2

之後，回答的人必須表明自己對事件的解釋。

解釋必須是回答者本身的話語，不能是別人的解釋，或是引用別人的話語

例如，我老闆將我安置於一個重要的職缺，她說因為我有最好的寫作技巧，所以希望我做那個職缺。

＝> 這就不是令人滿意的答案，因為對原因的解釋是來自於雇主而非回答者。

解釋必須是因果的描述，而非原因的延伸。

必須在解釋與原因之間有清楚的關係。而且解釋必須是回答者所能理解的文字。這個原因可以包括其他事件、行為、特質等等。

(二)、CAVE-
選取解釋事件的單位-3

1. 使用的材料是任何和文字有關的東西：如錄音帶、錄影帶、筆計等等。

2. 事件中的because或是它的同義字是解釋的重點。

3. 事件解釋單位是來自：有意義的因果關係中抽取出來的。

4. 評分者在評量被抽取的事件解釋單位之前，必須先確定各個(E-A)是隨機的呈現：

隨機的步驟是重要的，因為可以避免評分之偏誤。

5. 評分者的一致性：Peterson et al., 發現大於90%。

這個一致的標準，出現在使用嚴格的標準去做因果的確認時才能顯現。

(二)、CAVE-
選取解釋事件的單位-4

Examples of acceptable event-explanation units

例如(E=Event, A=attribution)

E：I lost my temper with my son.

A：He doesn’t listen to a word I say.

E：My sister was rude to me.

A：she doesn’t care about my feeling at all.

以下是無法接受的

E：I must be getting sick.

A：because I feel lethargic and I have a bad cough.

“because”不一定是原因的解釋。

在這個例子中，他是對生病下定義而非給原因。

(二)、CAVE-
Rating of Extractions

對解釋的歸因向度評分，是使用7個等級。

7分表示最內在的、穩定的、全面性的 解釋

1分表示最外在的、不穩定的、特殊性的 解釋

三種歸因向度：

1. 內、外在 向度 The Internal VS. External scale

2. 穩定、不穩定向度 The Stable VS. Unstable Scale

3. 全面性、特殊性向度 The Global VS. Specific Scale

(二)、CAVE-1 內外在量表
The Internal VS. External scale

內、外在評分反映了自我或他人狀況造成事件產生的程度，用於區分自我原因或他人原因的歸因，主要的評分依據為：

1分 ：別人的行動、作業的難度、時間或環境

等外在因素。

7分 ：人格、身體特質、行為、決心、信念、

動機、知識能力、疾病、受傷、年齡、

社會或政治地位。

2∼６ 表示是兩者之間。

(二)、CAVE-1 內、外在量表的評分例子：
（正、負向事件的外在或內在歸因評分）

(二)、CAVE-2 穩定與不穩定量表
The Stable VS. Unstable Scale

『穩定』：有關於持續性或難以更改的原因。

『不穩定』：臨時的原因。

必須區分是穩定的原因還是穩定的事件。（評分時，重視的是原因，而非事件）

評定穩定原因的固定架構是：

「告訴我這個事件是多常因為這個原因而發生」

根據RLHT：如果個體總是一致的提供穩定的原因，則表示這是難以更改的。

為了測試這個假設，我們必須評量原因的穩定程度，而不在乎事件的穩定程度。

(二)、CAVE-2 穩定與不穩定量表
The Stable VS. Unstable Scale

其中有四點可以幫助我們作原因的穩定性評分：

解釋原因的時態：假如事件的原因是以過去時態描述，則比用現在式或進行式來描述，穩定性來得低。

未來再發生的可能性：未來可能發生的原因，比一個難以再發生的原因，其穩定性高。

間斷性或持續性：間斷性的原因比連續性的原因，其穩定性低。例如，天氣，比一個穩定的原因 (例如，生理特質)，有較低的穩定性。

特質或行為的原因：歸因於特質是比歸因於行為，更具有穩定性。

這個標準是在評量的時候使用的，它們不一定適用所有案例，也不一定有相等的加權。

(二)、 CAVE-2 穩定與不穩定評量的例子：
（正、負向事件的穩定或 不穩定歸因評分）

(二)、CAVE-3 全面性與特殊性量表
The Global VS. Specific Scale

【全面性】原因的影響是整體的生活。

【特殊性】原因的影響只有一些範圍。

永遠沒有足夠訊息當作指標，來判斷原因的全面性程度，因為我們不知道該原因對個人有多重要。

通常這個的判斷標準都和成就或關係特質有關：

成就：包含了職業與學業的成功、知識與技巧的累積、個體的意識或獨立的意識 (sense of individuality or independence)、以及社會地位。

關係：包含了親密的人際關係、歸屬感、遊戲(玩伴)以及夫妻關係或家庭的健康。

評分的考量在於事件的後果，分別造成了成就與關係，有多大程度的影響。

(二)、CAVE-3 全面性與特殊性量表
The Global VS. Specific Scale

全面性的評量會與穩定性的評量具有高度的相關性。

在作全面性的評量時，只要評估當時的影響，而不要將跨時間的因素納進來，亦即是對一個時間點的評量，而不是對一段時間的評量。

因為穩定性與全面性取向會有顯著的關聯，所以評分者的獨立評量是非常重要的。

(二)、CAVE-3 全面性與特殊性評量的例子：

(二)、CAVE
評分者信度 (Interrater Reliability)

Sahulman et al., (1989)

CAVE的內部一致性係數在CN上有 .89、CP上有 .80。

因為混合的分數比個別取向的分數好，所以鼓勵之後的研究專注於混合分數上。

(二)、 CAVE
建構效度 Construct Validity

Peterson and Seligman (1981)率先使用CAVE來研究解釋風格與憂鬱症的關係。他們使用病歷紀錄 (Therapy transcripts)的分析，發現到樂觀取向的病人有較低的憂鬱傾向。這也支持了ASQ的發現，也就是說解釋風格是改善憂鬱傾向的心理治療指標。

Peterson更進一步的研究CAVE效度，以66位大學生所寫的有關於過去幾年身邊最遭的兩件事之短文，之後再填寫ASQ與BDI。 結果發現：

1. 因果解釋(causal explanation)方式：

CAVE 分數和 BDI有高相關。

2. CAVE和ASQ 也有顯著相關。

(二)、 CAVE
建構效度 Construct Validity

Peterson and Seligman (1984) 使用CAVE，對1900-1950年間的棒球隊員，進行死亡率(mortality)與罹病率(morbidity)的檔案研究 。結果發現：

1. An optimistic style for positive events predicted

longevity (r=.45, p<.01),

2. A pessimistic style for negative events showed

the opposite relationship (r= -.26, p<.08).

Peterson, Seligman, and Valliant (1988)

對Harvard classes of 1939 to 1942 （in the Grant Study), 的長期縱貫研究(a longitudinal investigation)。 結果發現：

More optimistic an individual was in 1946, the better his physical health in 1970, even when physical health and mental health at age 25 were controlled.

(三)、The Children’s Attributional Style Questionnaire（CASQ）【兒童歸因風格問卷】

簡介：

適用年齡：8-14歲

48個題目

題目內容：假設孩子處於正向或負向事件中，並提供關於此事件的兩個可能原因解釋，孩子要在這兩個原因之中選一個他認為較好的。

這兩個可能原因的選擇，可以測得孩子的歸因風格：

例子：

“You go on a vacation with a group of people and

you have a good time:

(a) I was in a good mood (internal);

(b) The people I was with were in good moods

(external).”

(三)、The Children’s Attributional Style Questionnaire（CASQ）【兒童歸因風格問卷】

計分：

1分：內在、穩定或全面性

0分：外在、不穩定或特殊性

3個歸因向度的分數各由其對應題目之得分加總而得。

對於正、負向事件會有個別得分。CASQ與ASQ一樣，可得到相同的子分數。

(三)、The Children’s Attributional Style Questionnaire（CASQ）【兒童歸因風格問卷】

CASQ在心理測驗上的屬性：CASQ的分量表得分如同ASQ，具有適度的信度

內部一致性：內部一致性大多超過scale intercorrelation（量表內相關），這指出這些量表有不當的實徵區辨性。

當正向與負向事件分開，如同在ASQ中所做的，各自結合各個分量表得到一混合分數時，會有較高的信度。

再測信度：前、後測間距6個月時，CASQ的分數仍有一致性(r = .71, .66) ，這表示兒童的歸因風格是穩定不變的。

相較於無憂鬱症狀的兒童，有憂鬱症狀的兒童對負面事件通常會做出內在的、穩定的與全面性的歸因；

悲觀的解釋風格，可預測兒童在未來6個月中是否會出現憂鬱症狀。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(一)、Research on Explanatory Style and Expectations：

1. 先不管期待(expectations)在RLHT與HT中所扮演的角色，以及對樂觀性格和解釋風格的有著類似的發現，一些關於解釋風格的研究，已經可以知道不同解釋風格的人，對未來會有不同的期待。

Metalsky et al., (1993)研究顯示：

成績較低，且將自己的低成就作穩定且全面歸因的學生，會預期自己在未來的表現依舊拙劣。

這樣的預期亦可預測個人的情緒改變狀態。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(一)、Research on Explanatory Style and Expectations

2. 一些用LOT(Life Orientation Test )來衡量解釋風格以及樂觀性格的研究，有頗為不同發現：

Carver & Scheier (1992) ：ASQ CP-CN 的混合分數與LOT 有.10 到.20 之相關。

Kamen (1996) ：LOT 與ASQ CN 的混合分數有-.25 的相關。

Hjelle et al., (1996) ：LOT 與ASQ CN-CN 的混合分數有.41 的相關。

Gillham et al., (1998) ：在兩個不同的測量點上，LOT 與ASQ CN-CN 的混合分數有.63 與.41 的相關，發現校正後的相關係數會提升至.77 與.49 。

以上研究顯示出 .20∼.77的相關。顯然地，研究者需要對解釋風格和樂觀性格這兩個概念間的關係，進行較為直接的研究

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(二)、 Clarifying the Optimism Construct

Clarifying the Optimism Construct（澄清樂觀的概念）：

Optimism vs. Explanatory Style

（樂觀 vs. 解釋風格的概念釐清）：

1. 使用悲觀和樂觀來表示解釋風格，有以下2點爭論：

樂觀和悲觀為普通語言中的辭彙，而非學術用語。

對負向事件的樂觀看法為外在的、臨時的、以及只有影響人生特定的事項；

而解釋風格則與許多結果(outcomes)都有關聯（尤其是與悲觀有著高度的關聯），像是憂鬱、低期待、被動、低成就以及健康狀態不佳等。（雖然兩者均有不同的後果，但並不代表兩者是相同的。）

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(二)、 Clarifying the Optimism Construct

2. Abramson等人（1991）指出以悲觀和樂觀作為歸因的分類，可能會容易因我們的直覺想法而誤解樂觀就是一種預期 。

雖然，樂觀和悲觀可能與歸因和解釋風格一樣是有用的預測因子。但我們同意Abramson將這兩個因子互相隔離，而保留對RLHT和HT的期待成分。這種看法也用在最近發展的概念：希望(hopeful)與絕望(hopeless) ，它們有著相同的結果。

3. 雖然解釋風格與悲觀有許多相同的後果，但這並不表示我們要將兩者視為相同構念。

4. 最重要的，在大多數的研究中，解釋風格與樂觀性格，只有輕度到中度的相關 。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(二)、 Clarifying the Optimism Construct

Clarifying the Optimism Construct（澄清樂觀的概念）：

Dimensions（向度的問題）：

不同解釋風格向度間的相關，通常也相當低，特別是在內在向度與其他向度的相關。

越來越多問題在探討這些向度是否反映單一構念？（解釋風格同時也想研究這些向度，在整體概念中，是否佔相等的比重。）

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(三)、 Overlap With Other Psychological Constructs

Overlap With Other Psychological Constructs：

研究者對於將樂觀視為心理構念的想法感到興趣，

Watson & Clark (1984) 認為一些看起來不同的人格與

認知構念反映出2 個基礎概念的截面(facets)，這兩個

基礎概念是正向情感（positive affectivity；PA）與

負向情感（negative affectivity；NA）。

因此，一些其他的構念，像是神經質、自尊、樂觀

以及解釋風格等，應該彼此是相關。因為這些構念，

每一個都可以預測憂鬱症狀（depressing systems），

這可能就是因為它們都與NA 有關連。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(三)、 Overlap With Other Psychological Constructs

支持Watson & Clark的觀點：

Smith et al., (1989) 在排除NA因素的相關後，樂觀和憂鬱症狀的顯著相關就消失了。

反對Watson & Clark的觀點：

Chang et al., (1997) 控制PA 與NA 後，樂觀與悲觀依舊可以預測主觀幸福感。

Lucas et al.,(1996) ：利用多重特質－多種方法矩陣（multitrait-multimethod matrix ）的方法來分析，得到樂觀與NA 在預測生活滿意度時，是可以區辨的不同變項。

這個研究的歧異，還需要更多同時考慮樂觀和解釋風格

的研究來進一步探索。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(三)、 Overlap With Other Psychological Constructs

　

Optimism depressive

symptoms

NA

Negative affection

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(四)、 Accuracy

Accuracy（準確性，此處的準確性指歸因與真實的情境是否相符）：

大多數研究者在研究解釋風格與樂觀性格時會假設越樂觀的狀態會越好。通常，研究指出具樂觀解釋風格的個體比那些較悲觀的同儕，有更好的主觀幸福感以及心理健康狀態。

越樂觀真的越有益嗎？

目前對於解釋風格與樂觀性格的研究大多忽視準確性所扮演的角色。

Taylor & Brown (1998) 主張，樂觀傾向是適應環境的一種偏誤歸因。Ex. 非憂鬱個體對他們自己控制事件的能力，有過高評價；反之，憂鬱個體對自我控制感的評價較低，但通常較為準確。

診療憂鬱的專科醫生指出：憂鬱症患者會過度認定事件的負向後果，且低估自己對環境的掌控能力。

四、Future Development in the Measurement of Explanatory Style
(四)、 Accuracy

然而：

樂觀主義者的低估負向事件，可能會因此在面對問題時措手不及。

對成功的可能性作過度預期，也可能使個體在成功機會渺茫的事情上浪費精力。

同樣地，個體專注在對問題不正確的期待上，即使這個期待是樂觀的，也絕非解決問題的好方法。

　 未來的研究應該探討準確性在作業表現與健康上

所扮演的角色。

五、Conclusion

1. 樂觀與解釋風格需要：

更精確的定義

兩者間的區別要釐清

這兩者和其他構念間的關聯要進一步的研究。

2. 解釋風格是否是單一的構念向度？

這些向度間是否佔相同的比重

混合分數或是單一向度比較有預測力，仍需要更多研究。

五、Conclusion

3. 解釋準確性是未來研究的重點：

解釋風格與準確性間的關係為何？

評量準確性歸因的方法要找出來。

4. 確認樂觀與解釋風格是影響主觀幸福感的主要機制，

並且要找到樂觀與解釋風格的主要內在機制。

如果樂觀以及解釋風格與主觀幸福感的確有因果關係，

則這方面未來的研究，就可以幫助許多人來改善

他們的生活品質。

Social Perception and Social Cognition

社會知覺（Social Perception：Understanding Others）：

一種研究我們如何對別人產生印象，及如何對別人行為解釋的學問。主要主題為：人際知覺、印象形成、歸因、及印象改變等。

社會認知(Social Cognition：Thinking about Others and the Social World)：

探討我們如何解釋、分析、歸類、記憶、及使用社會訊息來對世界做判斷與決定的研究。

社會心理學家對人類思考類型的假設與演變
（Rational vs. intuitive processing）

1、一致性的追求者（Consistent seeker）：

相信誠信的世界，追求信念、態度與行為

的一致性。

2、天真的科學家（Naive scientist）：

凡事深思熟慮的理性思考，追求正確性。

3、認知的吝嗇者（Cognitive miser）：

處事時，以經驗、捷徑式的感性方式為

思考，追求效果。

4、機動的策略者（Motivated tactician）：

依隨動機、能力而決定思考策略

（是要深思熟慮或直接採捷徑式思考）.

社會心理學家對人性的基本假設演變

Influence of Contexts and Expectancies

Perceptual set （知覺心向）

FOX; OWL; SNAKE; TURKEY; SWAN; D?CK

BOB; RAY; DAVE; BILL; HENRY; D?CK

告訴我你看到了什麼？

機動的策略者假設：Dual Process Model

告訴我你最喜歡下面哪一個造型？

你看到了什麼？

告訴我你最喜歡下面哪一個造型？

你的眼睛聚焦在什麼地方？

　

我們如何解釋第一印象與歸因現象？
又如何解釋社會分類及刻板印象的結果？

心理學家針對人類對各種訊息的處理方式，創造各種概念及模型來推論及解釋人類信息處理的模式。

其中一個最有名的概念，就是基模 (Schemas)。

(一)、基模是人類訊息處理的「心靈地圖」

(二)、基模是人人都是心理學家的主要工具

(四)、基模運作的四個階段

(五)、基模運作的模式與特徵：

(六)、基模運作在人際互動中的影響：

(七)、基模比較可能被誤用的時機

基模是人類訊息處理的「心靈地圖」

一般而言，基模是指：人類對同類或相關的心理訊息

加以整合而形成的認知架構或理論；它常被用來

辨識、分析、歸納、記憶及建構相似或相關的

刺激或訊息。

基模產生的可能原因：由於我們每天所面對的

資訊非常之多，因此我們必須將訊息分門別類，

以使各種訊息能井然有序，容易處理，而基模

就是我們對訊息分類的基本架構。

＊簡單地說，基模就是某一特定情境或事件有關訊息

的組織架構。

你能找到基模來看這張圖嗎？

請加標題

由於有抵押的寶石供給他當資金，因此我們的英雄勇敢地反抗所有試圖阻撓其計畫的輕蔑笑聲。他說︰「你的眼睛騙人」、「這個未經勘察的行星的是一個雞蛋而非一張桌子」。現在一些堅強的兄弟去尋找證據，有時一路順勢穿過平靜廣闊無垠的空間，不過有更多時候是在狂暴的高峰與山谷間前進。時間一天天過去，許多懷疑者散播著關於邊緣的謠言。最後，從不知名的地方出現展開翅膀歡迎的生物，預示著重大成功。

請加標題

湯尼緩緩地從墊子上爬起，打算逃離這個困境。他遲疑了一下，然後思考。事情進展的不太順利，讓他最感因擾的事情是他被壓住了，特別是因為對方的攻擊已經減弱了。他考量自己目前的處境，壓住他的勁道雖然很強，但是他認為自己可以突破它。然而，他知道自己的時機可能必須很完美。湯尼知道這是因為他早期的草率，他受到的懲罰如此嚴厲，從他的角度來看，實在太過嚴厲了。整個處境越來越令人挫折；壓力緩慢而單調地持續加在他身上太久了。他被冷酷無情地重壓著。現在湯尼越來越憤怒了。他知道他的成敗會取決於他下幾秒中所採取的行動(Anderson, 1984)。

請加標題

假如汽球破了，聲音就無法傳出，因為每一樣東西距離正確的樓層都太遠。即使一扇密閉的窗戶也可能阻擋聲音的傳送，因為大部分的建築都隔音不錯。既然整個操作有賴穩定的電流，只要在電線的中間有破裂，也會引起問題。當然我也可以用喊叫的，但是人類的聲音沒有大到可以傳那麼遠。還有一個問題是器具的弦可能會斷。那麼訊息就會沒有伴奏。很顯然地，最好的情況是距離近一點。那麼就會少一點潛在問題。面對面的接觸，最少的事情會出錯。

求 愛 的 內 心 盤 算

基模是人人都是心理學家的主要工具

在人際互動方面，我們對其他人的判斷，也會像科學家在蒐集物理刺激一樣，注意各種人的外形或特徵，比較各式各樣的人，相互間的相似與相異性，並分析各種人們間的相關性。

平日我們與他人互動時，這些訊息在經驗累積後，我們就會自然地加以分門別類，並將它們存入記憶中。

當以後有陌生人出現時，我們就可以直接喚起過去的經驗，直覺地依賴過去的經驗，逕行對這個人作性格描述（第一印象）及評價，預測他未來的可能行為，並對他現有的行為作出解釋及歸因（Fiske, 1993）。

你對他產生什麼印象？

印象形成

第一印象

1). 在人際交往過程當中，我們常常憑著一點點訊息就開始

作判斷（一個有剌青的人，一個理平頭的人，一個戴

墨鏡的人，一個口咬檳榔的人）

2). 在判斷他人時，其實我們腦中已經有一個對各式各樣

性格的人作分類的「基模」在運作。

（陳火士與陳文彥的個性比較）（一見鐘情的發生）

每一個人都是心理學家 (內隱人格理論)

將人分類，也是人類生存的基本法則，因為如此才能預測

行為，知道如何與他人相處。

（例如：老師會不會當人，助教好不好講話，同學會不會

借我筆記），

但如此分類卻常會使人陷入先入為主，亂貼標籤的後果出現。

內隱人格理論的例子：

請注意括弧中所列出來的形容詞，哪一個看起來和句子本身最合適。

1. 約翰精力充沛有衝勁而且（聰明、不聰明）

2. 瑪麗大膽、具反叛性而且（外向、內向）

3. 喬聰明、活潑且（胖、瘦）

4. 珍有魅力、聰明而且（令人喜愛、不令人喜愛）

5. 蘇珊開朗、積極而且（有魅力、沒有魅力）

6. 吉姆高大、英俊而且（有趣、不有趣）

歸因理論的基本概念

歸因歷程（對人及對事分類後，產生的因果推論思考）

1). 將事情發生的原因，尋找出來，以此得到預測與控制

2). 歸因通常有兩種向度：

內在性格歸因 與

外在情境歸因

3). 人常傾向於作自利歸因而不會作自我挫敗歸因

歸因的後果

自我預言驗證

太勇敢了?或不知好歹？

保持高度自信心

基模運作會帶動人去主動詮釋訊息

基模運作會帶動人去主動詮釋訊息

歸因 （Attribution：Understanding the Causes of Others' Behavior）

一樣看花兩樣情；花開花落兩相宜

內隱人格理論：歸因的先備能力：

1. 內隱人格理論：一種人格特質相關性所組成的基模，人們會使用它來對別人形成整體的印象，例如：如果有一個人很親切，我們可能以此推論他會很大方，容易相處。

2. 知道一個為人慷慨的人會使我們預期他也很熱情。我們對特質間相互聯繫的期望構成了內隱人格理論（implicit personality theories）。這些理論引導我們對別人形成複雜的印象並加以細緻化。

3. 通常，人們似乎認為大多數正向的特徵相互關連，而負向的特質則組成另外一叢。當人們仰賴內隱人格理論時，他們從某人的一個好特質，推論他具有許多正向的特質，也可從一個壞的品行，推論他有許多負向的特質。知道某人很悲觀，多數人也會認為他也易怒、冷漠、空虛和矯氣。

Biases in Attribution

歸因的心理捷徑：一些常發生的錯誤歸因

(只聽到想聽的話，只看到想看的事物)：

一、The Fundamental Attribution Error

二、Actor-Observer Difference

三、Self-serving Biases

四、Culture and Attributions

　

Biases in Attribution
一、 The Fundamental Attribution Error

The Fundamental Attribution Error (基本歸因繆誤)：

The tendency to make internal attribution in

explaining the behavior of other. (Lee Ross, 1977)

對於他人行為的原因，我們通常會以內在性情來推斷，而少用外在情境來推斷。

=>當我們推論別人行為的起因時，通常會認為是因為他們是那一類的人，而非他們所處的情境，或是他們所扮演的角色所造成的（低估了社會情境的影響力）。

＠ 發生基本歸因繆誤的可能原因：

1. The Role of Predictability Need （預測的需求）

2. Perceptual Salience （知覺顯著性）

(Taylor & Fiske, 1975) , actor及observer之實驗。

Biases in Attribution
二、 Actor-Observer Difference

Actor-Observer Difference (行動者與觀察者的歸因差異)：

Actors give More weight to External Factors than

do observers.

對他人行為以性情歸因，但對自己的行為卻以外在情境來歸因。

＠ 行動者與觀察者的主要歸因差異：

1. 行動者：

2. 觀察者：

@ 行動者與觀察者歸因差異的可能主要原因：

1. 知覺顯著性：自己看不到自己。

2. 當事者比觀察者掌握更多有關於他自己本身的訊息。

actor及observer之實驗

Biases in Attribution
三、 Self-serving Biases (自利歸因偏誤）

Self-Serving Attributions Enhance and Protect

Self-Esteem

Biases in Attribution
三、 Self-serving Biases and self-defeating attribution

3. 自利歸因偏差（self-serving attribution）：將成功歸功於自己，將失敗歸咎於他人的傾向。

(1).為了維護自尊

(2).可得知資訊的不同

4. 自我挫敗歸因（self-defeating attribution）：將失敗或慘劇歸咎於自己，而成功歸於他人的傾向。

(1).通常發生在不會保護自己（尤其是自尊的維護），或患有憂鬱症者的身上。

(2).另外，一些（頓時）遭受到悲劇的人，也會有這種歸因傾向，如受到強暴者，患絕症者，受丈夫虐待者，九二一震災受害者，火災受害者。

(3).受害者自責的原因，有一部分是受到人們有「公平世界的信念」之想法。人們通常會以壞事只發生在壞人身上，來免除自己會遇到壞事的恐懼，然而這樣的信念，卻剛好譴責了受害者，而忽略了或減輕了去追究加害者的責任。

Seligman(1987,1991)的解釋風格(explanatory style) 樂觀者與悲觀者的歸因風格：

自我偏差的歸因 與 真實歸因的抉擇 ？

在真實生活中，低自尊者通常比較追求真確的歸因，而高自尊者通常比較追求情緒滿足與紓解的歸因

（一種心理防衛機轉的運用）。

=> 一個是比較真實但痛苦的歸因，另一個是比較不正確但快活的歸因。

那一個是比較合理或適當的歸因呢？

Biases in Attribution
三、 Culture and attribution

@不同文化中 (Cultural difference)所顯現的基本歸因繆誤：

1. 個人主義社會者傾向於作內在歸因。

2. 但集體主義社會者反而傾向於作情境歸因。

3. 為什麼？

這兩張圖中的哪一部份，
對你而言是比較顯眼的？

Optimistic explanatory style
by Christopher Peterson & Tracy A. Steen (U. of Michigan)

Handbook of positive psychology

(Eds.) C.R. Snyder & Shane J. Lopez (2002)

Oxford University press NY: New York

前言

Optimism：

1. conceptualized and assessed in a variety of ways,

2. has been linked to :

1). positive mood and good morale,

2). perseverance and effective problem solving,

3). achievement in a variety of domains,

4). popularity,

5). good health,

6). even to long life and

7). freedom from trauma.

What is Optimistic explanatory style?

What are the origins of explanatory style?

Directions for future research:

Explanatory style as positive psychology

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（一）狗的學來無助感

1. 學來無助感是源自對動物的研究：

Learned helplessness was first described by psychologists studying animal learning (Overmier & Seligman, 1967; Seligman & Maier, 1967).

2. 上述研究可不涉及認知歷程，而做純S-R的

解釋。

For example, perhaps the dogs learned that holding still when shocked somehow decreased pain. If so, then they held still in the second situation as well, because this response was previously reinforced.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（一）狗的學來無助感

3. 共軛的研究設計，的澄清了上述的爭議

4. 學來的無助感，可以經由再度的反應

聯結而破除。

The animal’s expectation of response-outcome independence is challenged during the “therapy” experience, and hence learning occurs.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（二）人類的學來無助感 Human helplessness

1. 以無法解決的問題，來取代了不可控制的電擊。Unsolvable problems usually were substituted for uncontrollable electric shocks, but the critical aspects of the phenomenon remained: Following uncontrollability, people show a variety of deficits (Mikulincer, 1994; Peterson et al., 1993).

2. 不可控制的壞事件使人焦慮，但是有免疫效果。

Uncontrollable bad events made anxiety and depression more likely. Previous exposure to controllable events immunized people against learned helplessness.

3. 無助感也可經由反制約而去除。

Similarly, forcible exposure to contingencies reversed helplessness deficits.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
Human helplessness

動物與人類的主要不同點：

1. 壞事件比好事件對人類的影響較大。

Uncontrollable bad events seem much more likely than uncontrollable good events to produce helplessness among human beings, probably because people are able to devise coherent (if not always veridical) accounts for why good things happen to them.

2.人們會去主動建構事件：人是可以選擇他要

的思考方式：

People can construe events in ways that go far beyond their literal controllability.

For example, religion provides a worldview that can blunt the effects of not being able to control events.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（二）人類的學來無助Human helplessness

3. 人類可經由觀察而得到無助感的替代學習

(Vicarious helplessness)

Problem-solving difficulties can be produced in people if they simply see someone else exposed to uncontrollability (Brown & Inouye, 1978).

4. 團體性的無助感染：

Small groups of people can be made helpless by exposure to uncontrollable events.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（二）人類的學來無助感 Human helplessness

Peterson et al., (1993) proposed three formal criteria with which to judge the goodness of an application.

（學來無助感的主要關鍵因素）

1. Objective noncontingency.

（反應與刺激是客觀地無關連性）

2. Cognitive mediation.

（認知的中介）

3. Cross-situation generality of passive behavior.

（情境的類化）

學來無助感的相關後果：

cognitive retardation, low self-esteem,

sadness, reduced aggression,

immunosupperession,

and physical illness.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
（二）人類的學來無助感Human helplessness

其應用的廣泛性：

Using these criteria, then, good applications include：

depression,

academic, athletic, and vocational failure;

worker burnout,

deleterious psychological effects of crowding,

unemployment , noise pollution,

chronic pain, aging, mental retardation, and epilepsy;

and passivity among ethnic minorities

(see Peterson et al., 1993, Table7-1).

一、History: from learned helplessness to explanatory style
(三)、Attributional reformulation and explanatory style

Abramson et al., (1978)企圖將學來的無助感應用在

歸因理論的結構上（如 Weine, 1974）

Attributional reformulation and explanatory style (ARTH)

因而產生。

An explanatory style characterized by internal, stable, and global explanations for bad events has been described as pessimistic,

and the opposite style, characterizes by external, unstable, and specific explanations for bad events, has been described as optimistic

(Buchanan & Seligman, 1995).

Explanatory style is a dispositional risk factor.

一、History: from learned helplessness to explanatory style
(四)、Measures of Explanatory Style

1. Attributional Style Questionnaire (ASQ).

Explanatory style typically is measured with a self-report questionnaire called the Attributional Style Questionnaire (ASQ).

Explanatory style based on bad events usually has more robust correlates than Explanatory style based on good events, although correlations are typically in the opposite directions (Peterson, 1991).

2. Content Analysis of Verbatim Explanations

(CAVE)

二、Origins of explanatory style
（解釋風格的源起）

解釋風格是可以改變的，所以憂鬱是可以治療的。

We know that cognitive therapy can change an individual’s explanatory style from pessimistic to optimistic, reducing the extent of depressive symptoms in the process (Seligman et al., 1988).

Explanatory style therefore is malleable.

二、Origins of explanatory style
（解釋風格的源起）

解釋風格是源起於什麼機制？

But what initially sets explanatory style in place? Researchers have not attempted to answer this question with a sustained line of research.

（一）Genetics

（二） Parents

（三）Teachers

（四） Media

（五）Trauma

二、Origins of explanatory style
（一）Genetics

Schulman, Keith, and Seligman (1993) found that explanatory styles of monozygotic twins were more highly correlates than the explanatory styles of dizygotic twins (r = .48 vs. r = .00).

二、Origins of explanatory style
（二） Parents

The relevant data prove inconclusive.

We assume that the explanatory style of children can be affected by their parents through simple modeling. Children are most likely to imitate those whom they perceive as powerful and competent, and most parents, although not all, fit this description

(Bandura, 1977)

If, for example, children repeatedly hear their parents give internal, stable, and global explanations for negative events, they are likely to adopt these pessimistic interpretations for themselves.

二、Origins of explanatory style
（二） Parents

We know that children from happy and supportive homes are more likely as adults to have an optimistic explanatory style

(Franz, McClelland, Weinberger, & Peterson, 1994).

Thus, optimism is fostered and nurtured through a series of confidence-building experience.

Parents and caregivers face the difficult task of providing appropriate challenges that allow these children to exercise control over the environment.

If children experience repeated failures at a critical age, they may learn that nothing they do makes a difference

(Seligman, Reivich, Jaycox, & Gillham, 1995).

二、Origins of explanatory style
（三）Teachers

As teachers administer feedback about children’s performance, their comments may affect children’s attributions about their successes and failures in the classroom.

二、Origins of explanatory style
（四）Media

Pictures of victims are displayed repeatedly; reporters review the sequence of events repeatedly; various professionals analyze the causes and effects repeatedly.

In short, the medium ruminates on the violence, tacitly encouraging the viewer to do the same, and such rumination may take a toll, strengthening and cementing into place a pessimistic explanatory style

(Nolen-Hoeksema, 1987).

It is not in the interest of networks to place temporal or specific parameters on a story.

Instead, they benefit from interpreting a story from a pessimistic vantage, specifying the stability and globality of its impact, and thereby enlarging the story’s import.

二、Origins of explanatory style
（五）Trauma

Experiencing a significant trauma (e.g., death of a parent, rape, incest) had a more pessimistic explanatory style than those students who had never experienced trauma.

Gold (1986) found that women who had been sexually victimized during their childhood and adolescence were more likely to have a pessimistic explanatory style than were women who had not been sexually victimized.

三、Directions for future research: Explanatory style as positive psychology

(一)、Attention to outcome measures

(二)、Attention to mechanisms

　

　

　

三、Directions for future research: Explanatory style as positive psychology

樂觀的研究，源自於 Seligman’s (1990) book learned optimism.

但學術上Optimism 的定義為何呢？

樂觀與期望之間的關聯為何呢？

These expectations are not about the future likelihood of good events but rather about the future contingency between events good or bad responses.

正向心理學與人本學派的主張，又有何差異呢？

What presumably distinguishes positive psychology from the humanistic psychology of the 1960s and 1970s and from the positive thinking movement is its reliance on empirical research to understand the human condition (Peterson & Seligman, 1999).

三、Directions for future research: Explanatory style as positive psychology
(一)、Attention to outcome measures

More needs to be done

（對於正向的結果，要有更多的研究：

In most explanatory style research, the focus has remained on outcomes of interest to the helplessness modal: depression, illness, and failure.

It is not enough to study positive predictors like optimism or generativity; one must also study positive outcomes or, even better, outcomes that range from negative to positive.

Here the expected positive correlation between optimistic explanatory style and good performance is found.

In the entire sample, we found the expected positive correlation between optimistic explanatory style and good mood.

三、Directions for future research: Explanatory style as positive psychology
(二)、Attention to mechanisms

要瞭解樂觀解釋風格的主要機制

It is important to take an closer look at the psychological and biological mechanisms that produce the helplessness phenomenon (Peterson et al.. 1993).

When researchers start to show that an optimistic explanatory style is linked to positive outcomes, more of an explanation in terms of mechanisms is demanded.

Emotional mechanisms also deserve attention, given the extensive research literature showing an optimistic explanatory style to be incompatible with depression (Sweeney, Anderson, & Bailey, 1986).

三、Directions for future research: Explanatory style as positive psychology
(二)、Attention to mechanisms

樂觀與悲觀解釋風格分別預測不同之結果？

Although we expected that death by cancer and cardiovascular disease would be especially linked to pessimistic thinking, we found that pessimistic individuals were most likely to die accidental deaths.

Accidental deaths are not random. “Being in the wrong place at the wrong time”

May be the result of an incautious and fatalistic lifestyle entwined not only with pessimism but also with the male gender role.