|
||||||||
|
所謂的「大陸配偶」，是指外籍配偶／婚姻移民（alien spouse,
marriage migrant）當中來自於「大陸地區」者，也就是來自於中華人民共和國、而嫁給「台灣地區人民」者。彼此雖然同文同種、語言相通，不過，由於中國是台灣唯 一的敵國，陸配身分特殊，不能與一般外配相提並論（圖1）。至於取得中華民國身分證，其實，就是公民權（citizenship）的取得、以及公民權利（citizenship rights）的享有。
一般外配的身分取得，是依據『國籍法』申請歸化，而陸配則是依據『台灣地區與大陸地區人民關係條例』。目前，立院主張修法縮短陸配取得身分年限者，不外以公平考量、以及人道精神為由；同樣地，行政院提案也高舉『公民與政治權利國際公約』、及『經濟社會文化權國際公約』的人權巨擘，特別是陸委會、海基會、以及內政部，不約而同以第二十五條反歧視作為修法的訴求。 環伺各國對於外籍人士的歸化以及相關入出境法規，在保障基本人權的起碼要求之外，多半會參酌國情，加上特別的規範；特別是在九一一事件之後，戰爭型態丕變，站在保護公共利益的前提下，必須考量威脅國家安全的各種可能因素，連現有公民的權利都可能受到限制。換句話說，憲法所保障的基本人權並非無限上綱，還必須與國家安全取得適度的平衡。 具體而言，就目前國際的人權保障作為來看，最基本的關心是新移民的政治自由、正當程序、以及人身保障，至於參政權（包括投票權、以及被選舉權）、進出、以及居留權利，由此可見，並非是完全無條件的。因此，面對敵國挑釁的情況下，為了捍衛國家的主權，不得不對於「敵國外籍人士」（enemy alien）是否構成潛在的威脅，必須有通盤而周延的考量。 我們知道，在兩次世界大戰進行之際，敵對雙方由於擔心木馬屠城，對於境內的異裔公民有相當不人道的處置，包括驅逐出境（中東歐的日耳曼人）、或是集中管束（美加的日本裔）。戰後，國際社會痛定思痛，不再允許有這樣的作為，也就是不能再有差別待遇。儘管如此，在特殊的情況下，由於忠誠的疑慮，由居留權到公民權的取得，還是有相當的限制。 在『兩岸條例』於1990年代立法之際，立法背景特別說明因為中共「為遂行一國兩制之陰謀，始終未放棄武力犯台之心態，復對我肆行統戰」，因此，在社會安定的考量下，對於陸配的身份取得有稍嚴的規定，符合憲法第二十三條「維持社會秩序，或增進公共利益所必要者」的限制規範，而『公民與政治權利國際公約』第二十五條也是「不受無理限制」（without unreasonable
restrictions）。 眾所周知，二十多年來，中國仍有千餘枚飛彈瞄準台灣；另外，中國近年來除了加緊製造台灣的經濟倚賴，更加緊文化統一的攻勢。表面上，台灣海峽的情勢似乎不再緊張，然而，中國從未放棄併吞台灣的野心，甚至於變本加厲，在2005年通過『反分裂國家法』，作為入侵台灣的依據。在這樣的情況下，當年制定『兩岸條例』的調近不僅沒有改進、反而是更加嚴峻，加上共諜案件數攀升、軍情人員違規與陸配通婚時有所聞，防不勝防。因此，基於國家安全考量，本來應該更加緊縮陸配身份取得的條件，豈有放寬的道理？政府相關部門究竟是宋襄公般的自信、粉飾太平、還是居心叵測？ 衡情論理，我們認為，陸配在取得居留權之後，立即可以享有全民健保等基本權利，只剩下比較敏感的參政權。由於陸配人數直追原住民族，在大選之際恐怕成為關鍵少數，有主張修正『兩岸條例』，增列投票權的限制，包括總統選舉、立委選舉、以及公投的投票。然而，政府則強調『公民與政治權利國際公約』第二十五條的規範；事實上，『兩岸條例』原本就有被選舉、以及擔任公職的限制，現在，只不過是要求更周延，以免造成政治緊張、社會紛擾。 坦承而言，政府一向將『公民與政治權利國際公約』、及『經濟社會文化權國際公約』當作參考用，尤其是對於兩公約第一條自決權適用於原住民族，往往嗤之以鼻，卻為何卻一再援引來支持開放陸配身分？如此高度選擇適用，難道就不是差別待遇？ 我們認為這是國家安全課題的考量，不是朝野政黨、或是統獨之爭。我們同意，包括陸配在內的所有外配，如果有任何不人道的作為，政府應該加以改善，尤其是親子之間的關係。然而，這不是台灣的不友善，而是陸配娘家中國一再威脅台灣；同樣地，這跟中國的統治者是否為共產黨無關，也不是陸配個人舉止的問題，而是國家認同的難題。為何社會對於來自其他國家的外配沒有國家安全、或是國家認同的質疑，甚於對於這些可下田以幫忙的南洋姐妹心存感激？ 總之，如果雙方真的有愛，既然國家安全是「重大的政府利益」（compelling
governmental interest），又沒有其他「比較不具限制性的方式」（least restrictive
means），那麼，陸配何妨多接受一兩年的審視（scrutinize），畢竟，這已經是經過權衡之後，相嚴密裁剪（narrowly tailored）的管制方式了。 * 引言於立法院內政委員會，2013/05/09。 |
