|
||||||||
|
在1980年代於美國唸書的人，多半看過劉重義、李逢春、陳志清、以及林泰源合著等人所寫的《風起雲湧海──海外台灣獨立建國運動》。三十年後，大家都回到台灣，還是堅持原來的目標，不過，大環境與當年留學時後的想像不同，因此，在策略上必須改弦更張，這是劉重義在這本書的基本主張。 在海外的獨立運動推動者，對於「台灣民族主義」（Taiwan Nationalism）多少有點避諱，可能源自過去聯考被迫死背三民主義有關，只有日本早稻田畢業的史明高舉，而同樣是留日的黃昭堂則將nationalism譯為「那想那利斯文」，似乎有所避諱。劉重義是理工出身，卻是願意正面看待、甚至於推動，知識與智慧不說，光是這一點就覺得相當有勇氣。 一個產品會有2.0版出現，相當程度是必須推陳出新，在市場才有競爭力。當然，除了表示有創新的能力，也表示承認自身面對勁敵的挑戰，為了生存，不得不正面迎戰，因此，也顯示有相當的使命感及自信心，不願意吃老本、或是靠一個專利苟延殘喘。話又說回來，新的機型是否真的比較好用，還是要考市場來決定。 由於作者不是政治學科班出身，可以不受學術的行話羈絆，又可以發揮科技界的實用精神，讓一般人讀來比較能融會貫通。另一個特點是，與一些從事運動的人不同，作者把自己定位為務實的傳播者，因此，不會以盛氣凌人而教條的方式來傳福音，讀者不會因為相形見絀、或是因為有壓迫感而有所抗拒。 Benedict Anderson在他著名的《想像的共同體》（Imagined
Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, rev. ed. 1991）中提到，民族主義有一項有利的條件，就是現代印刷術的發明，讓沒有面對面的人們可以培養休戚與共的關係。劉重義在這裡則強調網際的貢獻，可以快速塑造集體認同感，這是推動台灣民族運動相當有利的契機。 既然是2.0，就不可能抽刀斷水、企圖跟過去的發展完全切割，因此，劉重義以相當的篇幅重新回顧台灣民族的形成、以及台灣民族運動的發展。不過，他必須對於台灣民族運動1.0有所針砭，才能合理化改版的正當性。他認為，台灣民族運動之所以未竟全功，有下列因素：台灣人精英仍然受到中國意識羈絆、美國並未全力支持、以及台灣人內部的相互拉扯。 然而，他以為關鍵的因素，在於領導者的運動策略錯誤，「急於分贓些微成果所帶來的權利及利益」，以至於台灣民族運動被中華民國體制所吸納。具體而言，就是獨立運動與民主運動的關係未能釐清。在1990年代，台獨聯盟紛紛翻牆回家，本來島內與海外分進合擊的關係，一夕之間被分化為土獨與洋獨的齟齬，進而又簡化為獨立與民主何者優先的路線爭執，終於兩敗俱傷。 原本是作為台灣獨立運動的前衛，一旦被請上神桌當三公，再多的「晚年無奈」，殷切期待中，卻擺脫不了「顯然缺乏信心」。光是點出這一點，就必須有很大的勇氣，這是本書的最大貢獻。如果自知一群獅子被一隻綿羊帶久了也會變成綿羊，為何還要堅持這樣？為何不讓一頭獅子把一群綿羊通通訓練成獅子？我們當然不能允許歷史一再重演！ *
2013/01/13。 |
