|
||||||||
|
戰後以來，就中華民國／台灣與美國交往的經驗來看，共和黨似乎在本質上比較友善、而民主黨儼然對中共中國有好感。不過，這只能說是反共的意識形態所決定的大傾向（predisposition），還必須仰賴在每個事態（contingency）的國家利益判斷。譬如民主黨的杜魯門、以及克林頓在關鍵時刻出兵護台，相對地，共和黨的尼克森決定聯中抗蘇，美國只好疏遠台灣，所謂的友誼是靠不住的。 就大選而言，外交絕對不是選民關注的議題，因此，如果候選人有所著墨，頂多只是挑戰者用來讓尋求連任者難堪，言之夸夸1；一旦入主白宮，還是必須承認現實，重新評估競選的承諾可行性如何再定掉，多半不至於弄假成真。如何維持獨霸、卻又能處理經濟衰退的課題，誰當選總統都必須面對，因此，競選語言不要太當真。 如果新手上路，在第一任必定會專注內政，等到連任之後，穩住寶座、心有餘力，才會把視野轉向國際事務。麻州州長出身的羅姆尼沒有外交經驗，外交議題只能算是選舉的騷擾戰；同樣地，歐巴馬三年多來忙著撤軍，外交事務交給希拉蕊去穿梭，基本上是布規歐隨，精力還是放在內政。 從三次的辯論來看，在初選勝出的羅姆尼讓人刮目相看，相對之下，歐巴馬雖然口才好，不過，治國能力平平，兩人的民調有拉近。羅姆尼把主軸放在民生經濟，認定這是歐巴馬的弱點，因此把全力放在說服十二個游離州的藍領階級，譬如說製造業外移的俄亥俄州，因此，中國只是用來凸顯歐巴馬無力處理不公平貿易的沙包，老生常談、中規中矩。 羅姆尼競選團隊的外交策士雖然涵蓋小布希的各路人馬，不過，為了贏得初選，並未堅持共和黨的正統主流，在黨內只能算是中道人士，姿態上比較像是John Bolton的新保守主義，而Bob Zoellick更是溫和。既然選民只是關心跟中國的經濟關係，畢竟沒有強烈敵意，為了拉攏游離選票，不能有過於極端的好戰訴求，因此，在以外交為重心的第三次辯論，羅姆尼為了縮小打擊面，當然無心戀戰，在最後的關頭全力衝刺經濟。 對於中國的崛起，儘管雙方摩擦不斷，只要沒有明顯的取而代之企圖心，美國不願意與之為敵，只能對於這個潛在的威脅戒慎小心。由於舉債打戰，美國在亞洲金融風暴意興闌珊，等到驚覺，中國已經坐大。歐巴馬的作法還是兩面下注（hedge），也就是既合作又競爭，一方面軟鞭牽豬、另一方面是回防東亞，強調亞洲是「戰略樞紐」（strategic pivot）。 其實，本身是一個相當成功的生意人，羅姆尼也是色厲內荏，儘管指控歐巴馬向中國貿易投降、撻伐中國不守國際貿易的規矩，包括匯率、傾銷、或是智慧財產權等，所提的對策也不過是技術性訴諸WTO，枝枝節節，高高舉起、輕輕放下，聽來非常民主黨或是歐巴馬。同樣地，歐巴馬為了回應對手指控他軟弱、對中國太友善，也不得不對中國談三道四，彷彿由鴿轉鷹。 整體來看，不要說台灣，連中國都不是美國大選的重點。當然，歐巴馬已經在去年同意出售 F十六戰機（A/Bs）給台灣，羅姆尼只能加碼，同意稍微高檔的型號（C/Ds），否則不能交代。不過，根據外流的閉門募款演說內容來看，羅姆尼對於美國的角色沒有具體的構思，特別是中東，這是共和黨有志之士擔憂的地方。羅姆尼的亞太策士Evan Feigenbaum以及Aaron Friedberg，對中國有不同的看法，羅姆尼本身只有含蓄的增加太平洋兵力的說法。 由於成長是政權統治的主要來源，中共全力推動經濟發展，相對上，在國際上大致上還是維持韜光養晦的姿態，作為美國的最大債權國，不願意有直接的對抗。然而，除了積極參與國際組織，譬如不讓美國主導WTO，在軍事上還是伺機而動，透過與周邊國家的疆域和解、或是經濟利誘，有意無意與美國的軍事軟圍堵互別苗頭。時值十八大接班關鍵，自顧不暇，二三年內，中國領導者專注全力鞏固，當然希望溫良恭儉讓的歐巴馬連任。 韓戰爆發以來，台灣一直是美國的勢力範圍，即使雙方斷交，還是有『台灣關係法』的特殊關係。基本上，美國希望台灣海峽保持現狀，至少在短期內如此。民進黨執政八年，原本期待左右逢源，最後是連美國也得罪了，可惜，迄今尚未有通盤的檢討。大體而言，馬英九政府採取經濟親中、軍事親美的態度。由於蔡英文在大選中與美國撕破臉，民進黨還在修補與美國的裂痕。從美牛事件來看，民進黨的立場大致上是以立法院為火車頭，也就是讓國民黨尷尬，尚未看到有主體的考量。至於釣魚台事件，蘇貞昌主席似乎認為短期內沒有迫切性，也是低調處理。 *
《國家展望文教基金會》2012/10/29。 [1] 譬如歐巴馬在2008年指出小布希未能杯葛北京奧運會、小布希在2000年調侃柯林頓對中國的人權紀錄前倨後恭、以及柯林頓在1992年指控老布希討好「北京屠夫」。 |
