傳統的新聞理論告訴我們，由事件的發生到新聞的呈現，應該是以公平、客觀、無私、以及專業的方式，將自己觀察得到的真相老老實實地報導給讀者／觀眾。問題是，每個媒體／媒體工作者多少都有本身的價值、信念、甚至於偏見，因此，儘管媒體人未必有意，然而，在既有的無形框架之下，不管是事件的選取、還是報導，難免有所疏漏、或是失真。
在政治學理頭，選民與精英／政府的中介主要有三，也就是政黨、社會運動、以及媒體；其中，媒體被當作最重要的政治溝通工具，甚至於被威權統治者視為進行政治控制的利器。即使在民主體制之下，政治人物也知道透過事件的發動、以及資訊的操弄，來達到動員支持的最終目的（Wolfsfeld, 1997: 25）。
如果說新聞是一種社會建構的話，在媒體與政治相互影響的情況下，新聞已經不再是單純扮演告知／教育角色的社會公器，也不是只有考慮商業價值的娛樂工具，而是具有生產功能的製造業；在這裡，媒體的產品不再是新聞，而是讀者，至於最大的收益不時來自商業廣告，而是選舉時期的選票（Fowler,
1991: 20）。
相對之下，出自於對於上述政治與媒體交相賊現象的不滿，媒體觀察者的責任應該是從社會運動的角度著手，指出現有媒體報導背後隱藏的結構性、甚至於文化性暴力（施正鋒，2003），讓讀者重新取回作為自主選民所應有的「知的權利」。特別是在族群合諧的期待，至少能降低現有社會中的族群對立狀態，不能老是當社會衝突的加速器；長期而言，媒體應該促進族群之間的對話，為想像共同體的塑造盡綿薄之力。
一般而言，台灣的族群分歧大致上有漢人vs.原住民、閩南vs.客家、以及本省vs.外省三大軸線，近年來，則有本地人vs.婚姻移民的面向。台灣記者協會所選取了十八則新聞報導（2006/9-2008/3），希望筆者將焦點放在「省籍」議題；其中，有十六則被認為是「對外省族群的排斥」，另外，有兩則是對本省族群的「矮化、歧視」。這些新聞的出處如下：聯合報（4）、聯合晚報（2）、中國時報（7）、自由時報（5）（見表）。
表：入選新聞
|
|
來源
|
日期
|
記者
|
發言者
|
對象
|
嫌疑字眼
|
|
1
|
聯合報
|
2006/09/23
|
鄭國樑等
|
游錫?
|
馬英九等
|
一群認同中國的人
代替中國人糟蹋台灣人
|
|
2
|
聯合報
|
2006/09/17
|
劉永祥
|
游錫?
|
紅衫軍
|
替中國人糟蹋台灣人
|
|
3
|
中國時報
|
2006/09/17
|
江慧真
|
游錫?
|
紅衫軍
|
替中國人糟蹋台灣人的紅色恐怖
|
|
4
|
聯合晚報
|
2006/12/20
|
鄭任汶
|
林國慶
|
張熙懷
|
為甚麼連續三年都到中國大陸去訪問
|
|
5
|
聯合報
|
2006/12/21
|
林河名等
|
林國慶
|
張熙懷
|
為「敵國學者」安排旁聽庭訓
|
|
6
|
中國時報
|
2006/12/23
|
陳志賢
|
張熙懷
|
無
|
反駁指控
|
|
7
|
聯合晚報
|
2006/12/22
|
楊昇儒
|
顏文章
|
張熙懷等
|
中了「賣台的政治大麻毒」
|
|
8
|
自由時報
|
2006/11/02
|
鄒景雯
|
某名嘴
|
外省政客
|
未來看到中國強大了，外省政客是不是又要跑了
|
|
9
|
自由時報
|
2007/10/02
|
黃忠榮等
|
謝志偉
|
馬英九
|
顯示馬英九「終極統一」的中心思想
|
|
10
|
自由時報
|
2006/09/28
|
李欣芳等
|
游錫?
|
無
|
是「國家認同問題，而非族群問題」
|
|
11
|
自由時報
|
2007/11/26
|
張菁雅等
|
謝長廷
|
無
|
認同中國、「一中」就投國民黨
|
|
12
|
中國時報
|
2007/12/03
|
張君豪
|
陳水扁
|
國民黨？
|
未老榮民「這些外省人」蓋房子，台灣每人平均負擔五萬元
|
|
13
|
中國時報
|
2008/03/20
|
陳界良
|
辜寬敏
|
外省人
|
為何不請外省人？他們來的時間只有幾十年
|
|
14
|
中國時報
|
2007/12/14
|
朱芳瑤
|
林郁方支持者
|
段宜康
|
段宜康的外省省籍為「假本土」
|
|
15
|
中國時報
|
2006/09/29
|
蔡慧貞
|
游錫?
|
無
|
挑撥台灣族群問題的，就是說台灣有族群問題的人
|
|
16
|
中國時報
|
2006/10/02
|
張南詠
|
游錫?
|
馬英九
|
只要認同台灣是國家，台灣、大陸「一邊一國」就是台灣人」
|
|
17
|
自由時報
|
2008/02/14
|
林淑娟
|
王偉忠
|
原住民
|
學黑熊叫一聲
|
|
18
|
聯合報
|
2008/03/27
|
羅曉荷
|
謝長廷
|
？
|
民進黨過度操弄本土
|
首先，就報導的出處而言，蘋果日報並未有任何報導入選，不知是未有相關報導、還是比較沒有族群偏見。其實，在未來，也未嘗不可加入台灣時報、台灣立報、或是大紀元等報紙。由於篩選的準則似乎是以事件的行為者為主，也就是認為政治人物的言行不妥，卻忽略掉報紙本身也可能有偏見（不管是選樣、還是呈現方式），因此，我們難以作跨媒體的比較。
就時間而言，事件發生的時機大至集中在倒扁（包含張熙懷事件）／挺扁、以及立委選舉，那麼，我們是否可以推論，當政治事件發生之際，政治人物比較有誘因進行族群言語操弄？還是因為這些事件比較有新聞價值，所以比較有機會被報導出來？相對之下，是否非政治新聞、或是地方新聞報導容易被忽視掉了？我們要進一步探討的是，媒體在選擇報導之際，所謂新聞價值的指標是甚麼？有沒有因為事件不符合該媒體的政治正確期待，因而被淡化、甚至於忽略掉了？我們無法加以判斷。
有關於發言者，我們可以看到，大致上是以民進黨、或是泛綠政治人物為主。我們是否可以據此論斷，前者比較傾向於使用激情性的言語？還是說，他們比較不會修飾，相較之下，泛藍政治人物的語言比較委婉，不會在公開場合作如此直接／粗魯的陳述？當然，這樣的詮釋，其實是建立在族群特性不同的假設；然而，我們是否可以因為族群的集體經驗不同，相對剝奪感大不相同，因此，可以容忍某種程度的「以訐為直」？
我們再考察這些政治人物在事件中所著眼的議題，除了前總統陳水扁指控國民黨的「錢坑法案」以國產照顧外省人／老榮民，其他的多針對國家認同／國家定位做訴求／發揮，甚至於不提族群、或是省籍一言半字，我們又如何對這些人提出針砭？連國民黨籍立委候選人林郁方（客家人）競選總部認為，稱呼民進黨立委候選人段宜康為「外省人」並沒有錯，除非對方認為是一種侮辱；因此，當林郁方的支持者並未將「外省人」與「假本土」劃上等號之際，很難指控對方操弄族群議題。
細看出現最多報導的前民進黨主席游錫?，他在行政院長任內（2002/2/1-2005/1/31）特別指示相關單位主辦有關族群合諧的活動，並促成民進黨通過『群多元國家一體決議文』（2004/9/26），因此，應該對於族群齟齬有有所理解。當我們看到他指控藍營政治人物是中國幫兇之際，大體是裹著「國家認同」的語言，其實是很難以挑撥族群仇恨的罪狀來加以撻伐；同樣地，當民進黨籍立委以親中立場指控檢察官張熙懷、以及法官徐千惠，他們並未點出兩人是否為位省籍、讀者也無從知道其籍貫，在這樣的脈絡下，我們頂多只能針對「歧視具有中國國家認同者」表示不敢苟同。
其實，最困難的地方，是政治人物看起來是在進行國家認同的論述之際，完全不提族群認同，甚至於認為「挑撥台灣族群問題的，就是說台灣有族群問題的人」（游錫?語）。此時，我們當然其邏輯有不周延的地方，也就是說，認為台灣有族群問題的人，未必有心挑撥族群問題；相對地，認為台灣沒有族群群問題的人，不管藍綠、族群、或是國家認同的差異，未必就是真的在追求族群合諧。問題是，當游錫?自認為是在循循善誘，甚至於舉出陳師孟等認同台灣的外省人為台灣人，我們又如何指控他的作為具有排他性？
游錫堃又進一步言文謅謅地提出「華裔台灣人」說法，其實是民進黨近年來的新論述，也就是主張外省族群應該是台灣人的一份子，加上「外省人」一詞難免有排他性的弦外之音，也就仿效美國以連字號來稱呼不同族群，以視公平，譬如「義大利裔美國人」（Italian American）、或是「愛爾蘭裔美國人」（Irish American），因此，頂多只能說無法引起共鳴，尚難加諸惡意的罪名。
唯一需要說明的是，為何外省人不能當副總統？辜寬敏的說法是來台灣才幾十年，言下之意，大概是外省人的國家認同仍有疑慮。果真如此，當然是對於外省族群大為失禮，也就是說，憑甚麼本省人的國家認同就完全沒有問題？不過，如果他援引美國的例子，也就是在美國出生的人才可以擔任總統，那麼，他也可以說自己是在論述國家認同對於國家領導者的重要性，有何不可？
有關於原住民的報導，應該與省籍無關，而是漢人社會對於原住民的偏見。至於一則有關謝長廷對於民進黨「過度操弄本土」的報導，其實是看不出與族群分歧有何關聯；同樣地，我們也不知主事者究竟是讚許、還是反對。
我們可以看到，由於族群認同與國家認同、甚至於政黨認同糾纏不清，不要說政治人物可以有從事族群動員的空間，媒體本身也未必能進行超越式的報導。如果說赤裸裸訴諸族群仇恨的事件會越來越少，然而，族群張力似乎越演越烈，或許是族群偏見仍然隱身日常生活（見Baird &
Rosenbaum, 1992）。那麼，我們應該把這些偏見找出來，並且更細膩地去探討，究竟媒體監督自己為何會對於這些報導感到不安，也就是說，除了直覺上的不舒服，我們更要找出自己所心儀的規範，以便衡量到底政治人物的言行、或是媒體的報導有何不妥之處。
參考文獻
Baird, Robert M., and Stuart E. Rosenbaum, eds.? 1992.?
Bigotry, Prejudice and Hatred: Definitions, Causes and Solutions.? Buffalo: Promethus
Books.
Entman, Robert M., and Andrew Rojecki.?
2001.? The Black Image in the White Mind: media
and Race in America.?
Chicago: University of Chicago Press.
Fowler, Roger.? 1991.? Language
in the News: Discourse and Ideology in the Press.? London: Routledge.
Wolfsfeld, Gadi.? 1997.? Media and Political
Conflict: News from the Middle East.? Cambridge: Cambridge University Press.
施正鋒。2003。〈和平研究與和平教育〉《教育研究月刊》114期，頁132-42。
TOP
