|
||||||||
|
一個政黨的政策綱領與路線，除了代表政黨與支持者的契約關係，也意味著政黨之間如何進行策略性競爭。就政黨政治的文獻而言，可以從政黨體系（party system）的研究著手，特別是空間上的競爭（spatial competition）。 如果我們以政治市場作為思考架構，也就是以供給、以及需求來決定價格、以及生產量，那麼，需求可以說是選民的偏好，而供給可以說是政黨體系。大體而言，我們可以說這是由需求決定供給的市場，而非由供給決定需求。 緊接著，我們可以看到，選民意向的大幅變動，代表的是巨幅社會變遷，恰好提供新政黨出現的契機，而原有的政黨勢必做適切的轉型，此時，剛好醞釀政黨體系進行結構性的調整。 假設在一度空間之下，選民的態度可以呈雙峰（圖1）、以及單峰（圖2）兩種分佈；前者是指選民對於特定議題表現出南轅北轍的看法，後者則表示選民有相當的共識。由於不同的民意分佈提供不同的機會結構，政黨會採取不同的政策取向來迎合，以其達到選票極大化的目標。
在雙峰的民意分配之下，政黨會嘗試著做兩極化的角力，企圖各自固守光譜上的既有地盤（圖3）；此時，不管是兩黨、或是兩大集團式的政黨體系，會限制政黨在其他政策軸線發展的空間。相對之下，在單峰的民意分配之下，政黨會想辦法淡化彼此的差異，儘量往政策立場的中央趨近（圖4）；因為大黨的趨同作法，空出光譜的兩個極端，反而給新政黨有出現的機會。
在台灣民主化的過程，選民的政黨認同與國家認同、國家定位、甚至於族群認同有相當的重疊，因此，政黨體系大致是沿著認同的軸線在競爭，無形中壓縮其他議題發揮的機會，譬如說國民黨與民進黨都有攸關資源分配的政策立場，不過，彼此並未真正為此進行對決。 在2000年總統大選，民進黨高舉「新中間路線」，可以說是認為選民呈單峰的分配，也就是「不統不獨」、「保持現狀」是社會的共識。究竟陳水扁是因為刻意降低國家定位、還是因為泛藍分裂而得利，迄今有不同的分析，不過，台灣團結聯盟、以及親民黨分別崛起，代表的是兩大黨棄守兩翼，無形中釋出相當的政治市場。 在2004年總統大選後，兩大黨或許體會出選民呈雙峰的分布，因此，各自往兩邊位移，下定決心固守地盤，再配合修憲的工作，以國會減半、以及單一選區相對多數選制，堅壁清野，不讓台聯黨、以及親民黨有生存的空間。 面對兩大黨的政策調整，小黨在2008年的立委選舉幾乎全軍皆沒。其實，台聯當時並非沒有意識到兩大黨的聯合壟斷作為，因而高舉「中間偏左」的路線調整，可惜，並未受到綠色選民的青睞，也得不到預期中的中間選民支持。 如果說台灣過去十年來的政黨體系變動，是因為兩大黨針對選民意向的分布所做的策略性調整，加上彼此在制度上聯手封殺小黨所致，當然，總統直選是小黨最大的制度性致命上；不過，因為經濟自由化、以及全球化所帶來的分配失衡，恐怕才是未來政黨必須面對的課題，也是兩大黨無法支配的結構性因素。 當選民拒絕被單一議題綁架之際，政治市場儼然呈現二度空間開展，此時，兩大黨未必有能力繼續凍結現有的政黨體系。往光譜兩邊離散的政黨體系，雖然可以排拒小黨盤據一度空間極端，不過，卻限制了支持者在其他空間的可能選項；換句話說，兩黨在拉力較弱的第二軸線，既然要刻意淡化，自然就無力調整立場，同時在兩個軸線競爭，無形中，就釋出往外擠壓的選民。 面對這樣的情勢，一個新黨如何擘化自己的政策立場？回首台聯在立委選舉的作法，是乾脆棄守傳統的認同軸線，全力開拓資源分配的軸線，也就是說，進行90度的乾坤大挪移，試圖將階級定位為支配性的政策空間，不提統獨等認同議題。問題是，在分配的認同無法建立之際，走龜掠鱉，又流失不少本土選民，可說是進退失據。 痛定思痛，如果是因為政黨轉型的時間過短，選民來不及進行重新定位，那麼，新政黨或許可以堅持這樣的路線。然而，如果選民不願意放棄認同軸線，也就是認為國家認同、國家定位、以及族群分歧尚未解決，那麼，政黨就應該兼顧兩個軸線的競爭，也就是說，進行45度的旋轉即可（圖5），一方面與國民黨進行認同的抗爭，一方面又與民進黨從事分配的競爭。
具體而言，未來的新黨或許無力抵制兩大黨在認同軸線的兩極化拔河，不過，卻可以另闢分配、或是其他可能的戰場（生態？）。究竟要由甲點到乙點、還是丙點，就端賴自己的判斷，也就是分配軸線是否能取代認同軸線。 * 2008/06/28。 |
