|
||||||||
|
原本唐飛內閣的全民政府，除了有李陳體制的色彩外，多少有族群協和的意義，更有安撫軍方的用心。只不過，唐飛最後因核四案而提早下臺，坐失穩定政局、直到立委選舉的契機。敗局的是民進黨的自己人，也就是謝長廷領導、福利國與新潮流共治的黨中央，不滿日亦被邊陲化；即使是張俊雄上台，即使有九人小組的設置，只能算是知會的機制，而非決策單位，黨政之間的整合仍有待加強，也就是行政、國會、黨中央三角關係的拉近。 雖然民進黨在國會並非多數，以至於在野黨有杯葛的機會，不過，行政部門的立場不清楚，總統府、行政院、部會之間又是一個三角關係，如果彼此立場不能整合，立院黨團委實不知如何護航。三色蛋糕式的官僚體系，也就是政務官為民進黨員、高級文官為國民黨員、中低公務人員支持親民黨或新檔，或許是問題癥結之一；打天下的新手上路要治天下，或許仍要一段時間調適；或許，民進黨法律出身者眾，或許專業訓練使然，尚難體會徒法不足以自行的道理；或許，當總統的人應該多一點政策內涵的關注，而非迎合媒體或民調。 當前國會三黨不過半的情況，反映的就是政黨體系的零碎化，除了有社會分歧的結構性因素，也有選舉制度提供的機會結構；短期內，前者無法強力人為變動，後者卻有賴巧智規劃，不管是總統、還是國會的選制。所謂「國會席次減半」、或是「單一選區兩票制」的口號，仍要做全盤性的考量，而非頭痛醫頭。 當前的憲政體制已朝總統制調整，只剩在野的國民黨還在硬拗為雙首長制，無非要爭取閣揆罷了，然而，民進黨的自己人竟也大聲附和，就令人百思不解了。其實，在九七體制裡，唯一能牽制行政部門主導立法的，就是覆議案只要二分之一的立委支持，宛如內閣制的設計，不像在總統制之下，總統只要長有國會的三分之一就可以順暢推動政策。為何會有如此不合理的設計？因為民進黨當初沒有想到會有人能選上總統吧！ 其實，只要陳水扁願意站出來主導政策，不只民意會首肯，任何未來有機會選總統的人都不會反對，何必在閣揆後面乾著急？只不過，大前提還是要取得選民的支持，必須先要展現果決的政策企圖心，不能老是用填空題的方式丟給百姓去做決定，表面上是尊重民意，實際上卻是領導人不負責任。 核四案就是政策搖擺的典範。原本，政府可以大方地以履行競選承諾、實踐黨綱來停建核四，也就是環境生態的考量，然而，也可以明確地以經濟發展、外交關係、甚是於國家安全來說服為何會轉而支持核四。只不過，一下子要想討好企業界、一下子又放不下傳統支持者，左支右絀，除了說府院間的協調不夠外，更重要的可能是決策者的個性使然，造成父子騎驢的困境。 新政府對於中國的求和姿態甚明，看來是想先穩住內政，尤其是可以立即反映在選票者，卻不免有急病亂投醫之嫌。開放大小三通或許是表示新政府信心較足，不再視之為談判籌碼，可以當作親善的見面禮，卻未周延考慮國家安全的防護；其實，站在談判技巧的角度來看，如果不是對方談判單子上的條件，任何主動的讓步都是枉然的，只會被當作凱子。比起天真的民進黨籍的閣員、中央黨部，陸委會以及軍方適時扮演稱職的煞車角色。 最令人出乎意料之外的是統合論的提出。有關邦聯的場面話，或許可以當作安撫外省選民的奶嘴功能，即使統合只是過程嚐試、而非目標設定，卻不免讓世人要問，台灣人是不是真的想要與中國結合，否則，又何必公開建議彼此試婚？選民要不要統合？為何要統合？如何統合？何種統合體？這些是領導者要向選民交代清楚的，不能老是藉口尊重民意而推給老百姓；當選民對議題、選項、政策後果不清楚之際，民意支持都是假的。 問題出在新政府的心中間路線，凡事講求中道，卻不知不覺中淪為鄉愿。如果相信自己的立場是對的，就應該全力以赴去說服選民、去實踐。如果我們覺得宋楚瑜在大選中的歐盟整合模式不好，就應公開加以駁斥，豈有請益的道理？若非法律人務實的本質使然，再不就是民進黨領導人物無知吧！難道會是跨黨派小組有主導決策的權力？ 高鐵與南科竟然會發展成相互排斥，官員、學者之間在規劃、評估過程的責任，政府應該釐清；當然，恰逢不景氣，產業藉機食言。最重要的還是政策制定遭選舉扭曲，以至於無法作長遠而全盤性的考量，尤其是總統直選後，不管是縣長或立委，搖身一變為選舉的大小樁腳，支離破碎的派系政治陰魂不散，只不過突顯台灣的政治運作仍然停留在無國、無黨的自然狀態，是派系馴服了國家、政黨。 短期而言，某些農業部門會因加入WTO而受損，尤其是無力自我調整、轉型的老農。長期而言，當台灣名正言順以全球為市場後，比較利益的選項大增，這正是台灣產業進行結構調整的契機，尤其是我國各行業多屬中小型，過渡時期的陣痛代價較低。中期而言，我們只要密切觀察歐盟、日本的經貿對策，尤其是前者的「共同農業政策」(CAP)，經貿部門不要視農業為包袱，彼此攜手，上下一致對外，整體而言，並非束手就縛。 * 2001/05/08。 |
