|
||||||||
|
國民黨立法院黨團針對駐日代表謝長廷提出不適任案，被民進黨以人數優勢否決，因此召開記者會要求蔡英文總統解職，進而前往總統府前抗議。民進黨團則表示，立委的職責在立法院，不應該院會進行一半就撤走，消遣對方疏於立委職守。總統府也回應，在野黨監督國政無可厚非，然而應該本於事實、而非扭曲事實，強調尊重立法院表決的結果，彷彿聖經中在民眾前面洗手的般雀•比拉多，罪不在我。 根據中華民國憲法文本，行政院長必須獲得立法院的同意，因此有人解釋為內閣制，也就是國會可以倒閣。然而，經過一九九七年的增修條款，國會的同意權已經被拿掉，沒有一點民意基礎的閣揆淪為總統的執行長，出了事、或是大選挫敗必須下台扛責，任期固定的總統不會有事。即使國會仍然可以提出不信任案，然而，即使過關，國會必須跟著解散、重新改選，也就是讓選民裁決誰是誰非，投鼠忌器的立委不敢輕啟，總統宛如不動明王。 以內閣制設計的基本精神來說，除非是過渡時期的少數政府，國會的最大黨必須獨力、或是透過聯合政府來組閣，因此，在野黨在形式上幾乎是沒有提案的權力；特例是當執政黨內部意見紛歧，尤其是民意站在反對黨這一邊，這時候，總理如果不讓步，本身就有可能被逼辭黨魁而下台，再不就是執政黨裂解。台灣當下運作的九七增修憲政體制，即使是被解釋為內閣制，除非民進黨有人考量民意反彈高漲、為了自保而附和反對黨，否則，人肉鹹鹹、莫可奈何。 相對地，以美國的總統制來看，總統的行政權與國會的立法權透過相互牽制來達到平衡，具體而言，即使是朝小野大，執政黨在國會只要有三分之一的席次，就可以否決反對黨通過的法案，除非後者能動員到三分之二的國會議員反否決；換句話說，總統或許不能推動想要的法案，國會也不能硬推與他政見相悖的法案。增修條文有類似的閣揆覆議權，有過半國會議員就可以維持原案，行政權相對上比較弱，然而，即使行政僵局，還是動不了任期固定的總統。 戰後以來，美國總統朝小野大、及全面執政的時候過半，即使面對強勢的反對黨，還是可以據理以爭、循循善誘，畢竟，選民的眼睛是亮的，要看誰比較有道理。相對地，儘管全面執政，執政黨國會議員不會盲目地言聽計從，畢竟，他們背後有選區民意的壓力，從提名、到選舉，即使有總統候選人母雞帶小雞的水漲船高效應、或是政府的建設挹注幫忙綁樁，大體上不用看層峰的臉色，甚至於重大、或是爭議性的法案，總統必須分批接見曉以大義。 台灣民主化已經二十年，總統仍然享有威權時代的遺緒，便當會難免淪為聽訓會，不聽話的小則不准進入專業委員會、罰到冷門的委員會，大則停權，那是內閣制確保立法與行政合一的作法，完全失去總統制相互制衡的精神。問題是，內閣制的最大特色是對民意高度敏感，只要有重大議題挫敗就必須下台，當下總統制的外殼卻是免死金牌。 國民黨是國會最大的反對黨，應該有準備上台的決心。可惜，群龍無首，黨主席又被綁在國會，對方沒有看在眼裡。至若退席到總統府抗議，溫良恭儉讓，難怪被吃豆腐。
*《台灣時報》社論2021/05/02。 |