|
||||||||
|
一些社運、學界、及小黨倡議調整選舉制度，也就是將目前的日本式並立制改為德國式的聯立制，希望能增加小黨進入國會、進而達到舒緩兩極對立的目標。所謂的並立制是單一選區與政黨比例各自產生，相加起來就是國會總數，也就是混合制；相對地，聯立制是以政黨票來決定各黨的國會總數，扣掉單一選區，剩下來就是不分區名單可以分配到的席次，雖然稱為「混合比例代表制」（mixed member proportional, MMP），實質上是比例代表制，紐西蘭也採用。 這樣的建議無傷大雅，並不會改變目前選民投兩張票的方式，只是計算國會席次的公式有所改變。以戰後的德國為例，在這樣的選制下，大致上是基民黨、及社民黨支配的天下，只不過，由於兩黨都無法過半，因為是內閣制，第三大的自民黨反而是兩黨拉攏組聯合內閣的對象，究竟好壞，見仁見智。有時候跟自民黨的條件談不攏，兩大黨乾脆飛象過河聯手組成大聯合政府，見怪不怪。 就像建築必須先看這塊地到底要建大樓、透天厝、還是組合屋，綱舉目張，才能決定採取鋼樑還是鋼筋、要不要有電梯、或外牆磁磚材質，不能本末倒置，換句話說，必須先決定憲政體制，再來討論選舉制度、及政黨體系的配合。事實上，憲政體制的選擇有歷史發展的必然性，譬如西歐、北歐國家多內閣制，主要是因為還有立憲君主，除非加以廢掉，就只好讓議會產生首相（總理）；至於英國的前殖民地，採取內閣制是習慣使然。 相對之下，美國獨立後沒有君王，由於對行政權高度不信任，所以設計了強有力的國會來制衡總統。拉丁美洲國家脫離西班牙（及葡萄牙）獨立，仿效美國的總統制是自然的；至於南太平洋諸多島國，戰後由美國託管漸次獨立，選擇總統制也是可以理解。至於中、東歐共產國家的民主化，為何不少新憲採取雙首長制（又稱半總統制），主要是因為原本有內閣制的傳統，卻又希望有民選總統領導，有點像戴高樂主導的當下法國第五共和國憲法。 究竟哪一種憲政體制較好？有人主張內閣制較好，因為內閣制的民主國家較多，而總統制的民主國家只有美國，這種說法是選擇性認知，畢竟，拉丁美洲國家經過民主化，很難說還停留在威權統治；至於這些國家在1970年代何會淪為軍事統治，與其歸咎總統制，到不如說軍人干政的傳統陰魂不散。事實上，不管是戰前、還是戰後，內閣制國家走向威權獨裁比比皆是。 根據統計，目前有34%的國家靠左行駛，基本上是前英國的殖民地，其餘66%的國家則靠右行駛，試問，哪一種比較好？台灣在日本時代，車輛採取左行制，戰後國民政府移入，改採右行制，沒有什麼高深的道理。日本鐵路列車靠左行駛，台灣的殖民遺緒不變、連高鐵也受到影響，倒是捷運採取右行。同樣地，究竟平板、捲筒、還是抽取式的衛生紙比較好用？ 至於修憲與制憲，基本的道理是先嘗試釋憲，釋憲不成只好修憲，修修補補，左支右絀、千瘡百孔，那就乾脆制憲。可惜，不少人視制憲為毒蛇猛獸，事實上，法國迄今有五部憲法、韓國也有六部，即使是中國，由《五四憲法》、《七五憲法》、《七八憲法》、到《八二憲法》，也有四部。台灣人對於《中華民國憲法》的耽迷，不知道究竟是偏好二手車、麻木不仁、還是樂天知命？
*《民報》2019/11/04。 |