|
||||||||
|
一般而言，影響民主的因素大致上可以歸納為文化、結構、及制度。人民及政治人物的民主文化素養需要時間培養，並非一蹴可及，尤其是彼此是否願意相互傾聽說服的傳統；至於經濟結構（譬如階級）、或是社會結構（譬如族群），也是短期恐難改變，只能企盼舒緩之道、或是不要惡化既有的分歧；政治制度包含憲政體制（中央政府體制、中央與地方關係）、選舉制度、及政黨體系，彼此環環相扣，卻是相對上比較能立竿見影，關鍵在於變革的動力。 政治改革猶如醫療，必須先有正確的問診，經過合理的病理分析，最後才可能提出有效的藥方。暫且不提修憲vs. 制憲的糾結、或是國家的統獨定位，至少就當下政治運作順暢與否，坊間提出來的病痾主要集中在所謂的「權責不符」，也就是總統有權無責、行政院長有責無權，另外，老百姓對於藍綠兩黨長期對立漸感不煩。至於解決之道，議者所開出來的藥方是否能對症下藥、宛如OK繃、或是頭痛醫頭、甚至於頭痛醫腳，還是必須有通盤的理解。 我們打個比方，假設我們一群人想要從台北到墾丁國家公園出遊，感覺上不是那麼順暢，究竟是天候不佳（中國威脅）、路況不順（國民黨黨產）、車子將就（憲法借殼）、公司信譽（政黨輪替）、車型選擇（政治制度）、自排手排（憲政體制）、駕駛技術（國家領導）、司機vs. 導遊（閣揆vs. 總統）、還是乘客素質（文化）或齟齬（社會經濟結構）？ 事實上，老爺車只要保養好，通勤應該不是問題；話又說回來，儘管平日勤於保養，忽然拿來上山下海，甚至於想要台灣走透透、全島歡樂遊，遲早要拋錨的。相對地，買新車子還是要看用途，超跑、雙B雖然拉風，在市區未必比銅管仔車好開，至於開家庭房車上下班，光是停車就頭疼，自找麻煩。如果有人只是希望有Ubike可以騎就好，卻是大談是否自排，那是撈過界。 就政治制度設計來看，因果關係最清楚的是選舉制度會影響政黨體系，具體而言，單一選區相對多數決有利於兩黨制的發展、政黨比例代表制則傾向於多黨制；至於混合制，還要看單一選區與政黨比例席次的相對比率，一般是不希望後者不要超過半數，以免國會過於零碎化、法案不好整合。目前不分區立委34席，佔國會總數113席的三分之一，尚難說小黨沒有生存的空間。
憲政體制也會左右政黨體系的發展，基本上，在總統制（或偏向總統制的雙首長制）下，相對多數有利於兩黨制（譬如美國），絕對多數則有利於兩大陣營（譬如法國）。換句話說，憲政體制會中介選舉制度與政黨體系的關係，也就是強化單一選區收斂有效政黨數目、弱化比例代表制的國會零碎化傾向。其實，政治學者的臨床實證，發現比例代表制與總統制不太相容，亦即法案整合在相對上比較困難。台灣有三黨不過半、朝小野大、及全面執政的經驗，孰優孰劣？ 其實，即使是在內閣制之下，究竟全國性政黨體系是兩黨制（譬如英國）、還是多黨制（譬如荷蘭、以色列、德國）比較好，各有千秋。多黨制並非天生不好，只是萬一碰到政黨相互傾軋，聯合內閣的組成曠日廢時，政府又很可能老是面對不信任案倒閣而必須改選，譬如戰後法國第四共和國，甚至於是醞釀威權主義的溫床，譬如戰前德國威瑪共和國，殷鑑不遠。
*《民報》2019/10/28。 |
