|
||||||||
|
蔡英文政府上台以來，政績並不怎麼出色，幸虧年初的「習五條」撿到槍，加上香港送中又撿到砲，讓執政黨上下信心大增，決定在「抗中保台」的選舉基調下，高喊總統連任、國會席次過半的競選口號。所有的政黨參選，不管實力如何、選民是否滿意，至少選前一定要表現出自信滿滿的樣子，否則，要是打戰的人垂頭喪氣，跟在後面怎麼會願意隨著衝鋒陷陣？只不過，主觀意願是一回事，客觀情勢又是另一回事，更不用說規範上的可欲性。 回想陳水扁在兩千年總統大選三腳督，以不到四十趴出線，囿於朝小野大，許多跟支持者承諾諾的政見都無法實現，包括原住民族所關注的『自治法』、客家族群引頸的客語成為國家語言、及一些外省族群所企盼的『反歧視法』，可惜受制於藍營所掌控的立法院，有志難伸。在次年的立法院選舉，儘管民進黨獲得八十七席、一躍為國會最大黨，仍然不能過半。在二○一六年大選，選民熱情支持，終於讓民進黨全面執政，可惜驚驚昧得等，迄今政績乏善可陳。 小英政府最大的問題，是把政見當作參考用，宛如花蓮台九線的紅綠燈，聽一聽就好，要不要實踐，除了千算萬算，還要看心情，甚至於食言而肥、坐視自己的鼻子變長。因此，儘管可以掌握絕大多數的立法院委員會，不要說召集人不敢自作主張，連黨團總召也要看來自層峰的臉色，動輒得咎，總統幕僚甚至於毫不避嫌主導跨部會的協商。在行政權凌駕立法權的情況下，國會議員意興闌珊，上焉者紛紛走避、下焉者唯唯諾諾，立法品質可想而知。 其實，在實施總統制的國家，立法與行政權相互制衡，那是制度設計的基本原理，即使是全面執政，總統也不敢頤指氣使。以美國為例，總統要不是透過關係請託支持法案，再不就是邀請到白宮、或是大衛營曉以大義，很少人膽敢直接跟國會議員質問為何唱反調。我們知道，總統不是民選皇帝，而國會議員有選民及選區的利益必須照顧，畢竟總統任期頂多也不過是八年罷了，國會議員可以終生作到死，沒有必要為了討好總統得罪選民，那是得不償失。 美國的選民相當理性，往往擔心行政及立法部門因為全面執政而沆瀣一氣，有時候會故意總統選共和黨、國會議員選民主黨，或是相反，目的就是避免全面執政、全面腐化。過去三年多來，民進黨全面執政原本好事一樁，卻因為政府因循苟且、立法怠惰，選民不知道究竟要怪總統、還是國會。癥結在於小英嫡系立委恃寵而驕，特別是沒有民意基礎的不分區立委拿雞毛當令箭，其他立委則噤若寒蟬，完全喪失制衡的功能，不知道究竟要怪人、還是怪制度。 就選民的屬性而言，有些人或許會選民進黨總統及立委候選人，多少有點母雞帶小雞的效應，在光譜的另一個極端是既不投民進黨總統選人、也不投其國會人選；介於中間則又分兩種，有些決定總統票會投蔡英文、立委改投小黨，也就含淚投票小英、立委教訓民進黨；另外，也有人對於小英過於失望而投不下去，然而，卻願意給民進黨一次機會。終究，要看選民是討厭總統、立法委員、還是民進黨？不管如何，如果再來一次全面執政，那將恐怕會是夢魘。
*《台灣時報》社論，2019/09/07。 |