|
||||||||
|
蔡英文總統打算連任、卻又不願意參加初選，冠冕堂皇的理由不一而足，包括被賴清德突襲而措手不及、萬一對手出線可能會產生憲政空窗期、及初選競爭會造成民進黨分裂；另一種說法是去年地方首長選舉是現任優先提名，總統選舉當然也應該循例。這是民進黨第二次出現黨籍總統連任，尚難說已經發展為慣例：至於地方首長、或民代提名方式是否適用總統，也值得探討。倒是美國法院去年宣判維吉尼亞州選罷法保障現任提名的規定違憲，聯邦法院在年初駁回上訴。 在美國由地方選舉、到聯邦選舉，包括總統、參議員、眾議員、及州長，不管是否現任，候選人必須獲得黨提名才能參選，維吉尼亞州則是獨一無二的特例。根據維州的選舉法規（Code of Virginia, § 24.2-509(b)），現任議員有特權優先選擇地方黨部的提名方式，包括黨員初選、或是黨代表大會；對於挑戰者而言，初選要花費美金75,000-200,000元，所費不貲，因此比較希望能採取比較不花錢的黨代表方式，而且，自己的政見也比較有機會獲得願意思考者的聆聽。 相對之下，現任者既有豐富的資源、又有耀眼的媒體曝光，當然傾向採取大規模動員的初選，也就是由支持者前往投票。表面上，這樣的規定沒有什麼特殊的地方，實質上卻是優先保障現任者自動提名，尤其是國會議員，初選動輒數百萬元以上。該項陋規起源於老州長Harry Byrd（1926-30）進軍國會，讓他順利當了超過三十年的參議員（1933-65）。該法簡直是鞏固既得利益者壟斷的權力、及利益，也剝奪黨員的參與權、及地方黨部的自主性，被譏為『保障現任法』。 地方黨部在2017年向聯邦地區法院提告（Anne T. Fitzgerald, et al. vs. James B. Alcorn, et al.），抗議現有的法規違憲賦予現任者片面獨斷提名方式的權利。受命法官Michael F. Urbanski在長達54頁的判決書中，認定維州的法規有利於現任者，不只未能確保個人參選的公平程序，也剝奪地方黨部選擇提名方式的權利，明顯侵犯到憲法第一修正案所保障的政黨自由結社權。他表示，被告並未說出如此侵權規定有何攸關該州必要利益（compelling state interests）的大道理。 對於基層黨員來說，法院的判決真是大快人心，終於可以遏制貪得無厭的政客，特別是在被嘲諷為「廉價選區」的鐵票區，除非現任往生、或決定交棒，新人根本無法出頭、新陳代謝相當困難。不服判決的維州選委會提出上訴。聯邦上訴法院在年初判決加以駁回（http://www.ca4.uscourts.gov/opinions/181111.P.pdf），重申『保障現任法』違憲，而且還特別指出，現任者在選舉場域已經享有各種實質的優勢，包括知名度、政治獻金、選區服務，豈可再賦予凌駕政黨的提名裁量權？法官Wilkinson寫道：「就政黨的功能而言，沒有比候選人的產生更重要」。 在1974-2018年間，想要連任的美國參議員有97%通過初選、眾議員99%、州長95%。就總統而言，未能獲得黨內繼續提名的只有5名。有9 名儘管遭到黨內挑戰卻能獲得提名、最後還是衛冕失敗，包括福特（1976）、卡特（1980）、及老布希（1992），落敗的原因並非因為黨內有人挑戰、而是內政外交焦頭爛額，不應該倒因為果；一般而言，要是初選贏得相當辛苦，大選將很難過關。倒不如學杜魯門（1952）、及詹森（1968），眼見初選過程並不亮麗，選擇急流勇退。
*《民報》2019/04/22。 |