|
||||||||
|
一名女模去年被閨密的男友誘姦勒斃，法官日前以「殺人為臨時起意」、「手段尚非特別殘暴」、畏罪辯解（嫁禍女友）「乃人之常情」為由，僅將兇嫌處以無期徒刑。根據媒體報導，得知逃過一死的兇手當庭咧嘴微笑，受害者家屬則哭訴還其公道。判決書還特別指出，「縱使死刑判決確定，未立即執行」，以法務部不執行死刑來合理化判決，混淆司法判決與法務執行的分際，相當不負責任。 司法正義的基本精神是犯錯違法必須接受處罰，除了對受害者、及其家屬有所交代，更重要的是杜絕同樣的惡行再犯。當然，處罰只是手段、並非目的，因此，也有不少人主張上天有好生之德，假使殺人犯願意悔改、就有教化的空間，沒有必要堅持「殺人償命」的傳統。由於新舊兩種規範的拉鋸，政治人物往往首鼠兩端，對於是否廢除死刑模稜兩可。 一般而言，政黨在野的時候一定會想盡辦法凸顯自己的進步，襯托執政黨的保守。然而，一旦取而代之上台，當家作主的角色不同，難免要考量政見的履行是否會影響連任。如果原本就是經過深思熟慮，堅決貫徹實踐，劍及履及、無怨無悔，那是正派的作法；相對地，要是體認到昨是今非，只要願意為選前的思慮不足道歉，也未必是十惡不赦。 目前世界上廢除死刑與維持死刑的國家約二比一，台灣尚未廢除、實質上不執行。在陳水扁政府時期，法務部長陳定南宣誓推動廢死，接任的施茂林在二○○六年後就拒絕簽署死刑執行令。馬英九總統任內，法務部長王清峰公開表示「絕對不會批准死刑」，終究因此去職，繼任的部長曾勇夫、羅瑩雪重啟死刑執行。迄今，反對廢死的民意至少維持七成。 大體而言，藍營贊成死刑、綠營支持廢死，涇渭分明。在二○一六年的總統大選，蔡英文曾經表態：「廢死需要兩個條件，一是需要社會共識，二是需有完整配套，但這兩個條件在現今台灣還不完整、不存在。」邱太三接掌部長，當然知道這是燙手山芋。民進黨中常委陳明文日前在中常會要求執行死刑，還在臉書寫著「不可以苟且、不可以不明確，這是政府對人民的責任」，蔡英文並未回應。 廢死的理由很多，從保障人權的角度來看，最重要的是結構上無法完全排除冤死，譬如江國慶案。盱衡國際上的作法，不是限縮死刑的適用、就是技術性拖延死刑執行；如果採行廢死，比較可以被大眾接受的作法是「終身監禁」，否則，要是根本無法達到嚇阻犯罪的目的，實質上是鼓勵作奸犯科。 台灣在民主化的過程，心態上往往停留在進口舶來品的階段，總以為只要有錢，可以把世界上最好的東西引進來。問題是制度的建構，必須因地制宜，不要以為可以去脈絡化來挪移。改革必須全套，不應該柿子挑軟的吃，只選擇那些在表面上可以立竿見影，那是急功近利的作法。 譬如新移民母語教學，絕對會排擠本土的語言，尤其是少數族群，那是立法上的虛偽矯情，西方民主國家不會如此矯枉過正。再看憲政體制，總統制必須有強力的國會、及司法，才有可能達到制衡；目前雖有政權轉移，行政權凌駕立法、司法之上，充其量也不過是票選皇帝。政客沒有擔當，法官只好吃素。
*《台灣時報》社論 2018/07/12。 |