|
||||||||
|
賴清德接掌行政院長後，由於接二連三針對台獨立場發言，藍營難免見縫插針、以「兩個太陽」來描述總統與閣揆之間的關係，並要求執政黨釐清憲政體制。到目前為止，民進黨立委蘇巧慧已經提出總統制的修憲版本，而黨內的新潮系也有內閣制的提法，倒是蔡英文總統慢條斯理，除了把責任推給立院黨團，同時也邀請在野黨主席入府商議。 回顧馬英九政府下台前，朝野政黨一度有修憲之意，只不過雙方各有盤算，民進黨自信對於年輕人比較有吸引力，因此主張能將投票門檻降到18歲，而國民黨則要求通信投票，期待增加台商、離島、及邊遠地區的投票率；爾虞我詐，終究一事無成。此番總統大選，朱立倫與宋楚瑜強調權責相符，前者推動內閣制內閣制、後者強調總統的國情諮文報告，而小英倡議落實三權分立。 坦誠而言，由於蔡英文是現任總統、沒有道理不期待連任，當然不可能自廢武功、同意轉向內閣制，頂多也是含混其詞的前往國會報告。至於廢除考試、監察兩院，這是民進黨一向主張，且戰且走，或可以虛無化來支應。不能不交代的是降低修憲門檻、擺脫鳥籠公投的框架，只不過，要如何平衡維持現狀、及公投項目，尤其是國家領土、及前途自決，依然有所顧忌。 目前看來，立委選舉制度由日本式的並立制改為德國式的聯立制，應該是比較不傷大雅。我們知道，自從選制由複數選區調整為單一選區相對多數決，儘管仍然保有政黨比例代表（也就是不分區立委），一些學者、及社運團體一再主張調整為德國的實質比例代表制（紐西蘭稱為混和比例代表制），希望讓小黨能可以獲得更多的席次、及生存的空間，同時也是保護弱勢。 誠然，如此改弦更張可以大幅增加小黨的席次，以2016年立委選舉結果來估算，小黨總共獲得兩成選票，在現制下頂多分到7 席（實際上是5席），如果是聯立制則可以分配到總席次（113席）的22席。只不過，選舉制度除了要考量選票換算席次的算術公平，也就是降低大黨的超額紅利，更要注意政黨體系是否會零碎化，不應該頭痛醫頭、腳痛醫腳。 由美洲的實證經驗來看，政黨體系必須搭配政黨體系，如果總統制遇上多黨制，行政部門勢必很難整合法案，恐怕會比朝小野大更難過。據聞民進黨政府還打算增加政黨比例（目前是30%），除了可以降低黨籍立委挾選民自重的雜音，或許也是自認可以分到較多的席次，不妨丟點骨頭安撫小黨。然而，人算不如往往天算，在小黨林之下，連內閣制都有籌組聯合內閣曠日廢時之苦。 根據報導，小英也計畫增加立委席次，或許是在戰術上讓國民黨認為有利而同意修憲。上回國會減半只著眼修理不認真的立委，完全沒有想到立法、及選區，不僅委員會的分工與專業化不足，每個立委要面對加倍的選民而疲於奔命，完全背離代議民主的回應性，後遺症還徘徊不去。政治學歸納合理的國會席次，大致上是國家人口（2,300萬）的三次方根（284），那麼，我們還有擴增的空間。 有關於所謂的票票等值議題云云，那根本是假議題，因為選區原本就可以定期依據人口變動調整（reapportionment）。至於離島、小縣、或是原住民族選區，設計的原理是地域、及特定族群的代表性，不應該跟人口相提並論。如果老是認為金門、馬祖是藍營的鐵票區而覺得礙眼，那就跟澎湖合併為一區好了。另外，原住民族仍然是複數選區，山原、平原各三席，是否也應該改為單一選區？ 總之，小英文的憲改菜單看來相當豐富，也不過是小菜比較多盤，不會改變現有的權力分配結構。
*《民報》 2017/10/23。 |