|
||||||||
|
蔡英文總統日前在民進黨全國黨員代表大會上宣示，將啟動憲政改革機制、打造權責更相符的政府體制。在這同時，台灣研究基金會也針對總統直選與台灣民主舉辦學術研討會，檢討總統直選20年來的憲政體制運作，由歷屆總統跟閣揆現身說法、或書面發言。另外，早先賴清德接掌行政院長之際，新潮流人士也發文主張修憲。一時之下，台灣似乎進入耶魯大學教授Bruce Ackerman所謂的「憲政時刻」（constitutional moment）。 不過，我們如果細讀蔡英文總統所提的憲改，表面上說憲政體制的改革是重點，實際上重提兩年在野時功敗垂成的十八歲公民權、人權條款、以及票票不等值等課題，大致上呼應總統大選的修改憲法政見，並未說明所謂權責相符是什麼意思，也不知道當年落實三權分立是指廢除考監兩院、還是堅持總統與國會相互牽制以達到平衡（check and balance）的總統制。從過去的經驗看來，只有在野黨才會嚷嚷內閣制，一旦選上了，要自廢武功，未免是強人所難，隨便聽聽就好。 話又說回來，藍綠政治人物這兩天針對憲政體制有不少的看法，站在長治久安的角度，我們不以人廢言，倒是不妨藉機討論一些相關的觀點、澄清一些似是而非的論調。首先是究竟何種是世界上最好的憲政體制，端賴國家當下面對的挑戰、以及政治文化，只能說現階段比較適合哪一種。因此，所謂總統制只適合美國、其他國家都失敗，那是視野高度選擇；事實上，拉丁美洲在1970年代軍人干政，即使採取內閣制也沒有用，相對地，諸多南歐內閣制國家早先也是威權。 另一種說法是只有內閣才符合權責相符，若非望文生義、就是對於憲政體制有所偏好跟誤解。內閣制跟總統制最大的差別在於行政與立法的關係，前者強調兩權合一，也就是總理由國會的多數黨產生，後者強調權力分離，主要是不信任可以掌控國會的行政權。至於民主政治所謂的課責是指對權力來源負責，在內閣制之下的機制是倒閣，而總統制之下的總統則是由人民選出、直接向選民負責，如果國會在全面執政下放水，問題在國會議員因循懦弱，不是制度的問題。 在1997年修憲以來，總統任命閣揆不再需要國會同意，我們的憲政體制已經遠離雙首長制；歷任總統把閣揆當作執行長用，表面上是總統主國防跟涉外事務、閣揆主內，選民最後還是會把成敗歸咎總統。由於閣揆老是當總統的箭靶，總統可以做到任期屆滿，因此有所謂「總統有權無責」的說法、甚至於指為超級大總統。問題是，總統制的設計就是任期固定、除非貪贓枉法被彈劾，用意是希望能作滿作好，免得為了討好國會的同僚而一事無成，更不用說內閣更替頻繁。 憲政體制沒有絕對好壞，若以社會條件或是人民素質還反對總統制、或內閣制，那是妄自菲薄，應該回頭看200年前的美國或英國。也不要忘了初衷，當年大家心儀總統制，是期待國家領導者能挑起重擔，包括主權確立、國家打造、族群整合、以及經濟發展等等、而非在國會疲於奔命合縱連橫。或許我們對於幾位民選的總統不滿意，總是比政權短命好。未來，我們選民投票應該更謹慎，不是因為討厭現有的執政黨而青睞敵對的政黨，也不該目眩於媒體的操作。
*《民報》 2017/09/26。 |