|
||||||||
|
台灣人相當不服氣，儘管我們具有國家的起碼條件，為何國際社會就是不承認？國際關係有三大途徑：現實主義強調權力的角力，考量是否有能力作、或是被允許可以作、甚至於被迫作；自由主義則重視利益的盤算，計算效益成本後想要作什麼；建構主義則相信理念會左右行動，也就是應該去作。外交承認作為國際制度，可以看到三種力量的競逐，端賴個案，一些國家可能比較重視權力、有些強調利益，當然也有信服理念的國家。 基本上，強權在戰後的外交承認作為是依據現實主義，會衡量外部安全、內部安全、及國際體系的穩定，只不過各國的重點不同。一般而言，蘇聯（俄羅斯）與法國比較會考量地緣政治，把外交承認當作工具、用來弱化對手；英國與中國比較關心外交承認是否會影響內政，美國則不用擔心外交承認的國內反彈。儘管強權多少會考慮外交承認對於國際局勢的影響，特別是法國與中國會察言觀色，看看美國、蘇聯、跟英國等大哥的態度再說，而美國是唯一只考慮國際穩定因素的國家。 美國在冷戰時期對於分離出來國家的承認相當保守，只承認了孟加拉的獨立；在後冷戰時期，美國雖然承認了克羅埃西亞、厄利垂亞、東帝汶、及科索沃，不過，卻是堅持不願意承認阿布哈茲、或索馬利蘭。那麼，應該如何才解釋得通？強權是否介入分離運動的因素可以歸納為國際體系（國家安全、國家權力、國際規範、及文化親近）、及內部（政權穩定、族群遊說、及企業利益）兩大類，除了有現實主義面向（外部安全、內部安全），也涵蓋了自由主義（文化親近、族群遊說、企業利益）、及建構主義（國際規範）。 從現實主義出發，強權應該是會支持弱者，以增加本身的實力、或者至少抗衡對手，應該是伐得來的。然而，美國似乎認為沒有好處，並未支持車臣、西藏、或是台灣來削弱俄羅斯或是中國，或許是因為這兩國是超強，沒有必要得罪。同樣地，為了政權穩定而不想自找麻煩的說法，也不能解釋美國外交承認的搖擺不定。至於自由主義的觀點，不管是文化親近、族群遊說、還是企業利益，美國的作法也不太一致。 表面上，國際上對於外交承認多少有些起碼的共識，包括限於殖民地、支持自決、反對外力扶植不夠格的政治體。然而，不僅強權片面支持分離主義者屢見不鮮，譬如德國搶先承認克羅埃西亞、及斯洛維尼亞，美國帶頭承認科索沃，俄羅斯堅持承認阿布哈茲、及南奧塞提亞。其實，連非強權也有自己的盤算，譬如加彭、象牙海岸、坦尚尼亞、及尚比亞承認比亞法拉，比利時承認卡坦加，土耳其承認北賽浦路斯、及印度承認孟加拉。 如果採取防衛性現實主義的觀點，美國關心的是自保與安全，因此外交承認著眼的是國際體系的穩定，多一事不如少一事、只要不失分就好，比較悲觀；相較之下，攻擊性現實主義的目標則是權力的擴充，也就是把外交承認當作國家權力極大化的工具。那麼，又如何解釋美國有時候也會支持分離運動？癥結在於捍衛領土完整未必能保證穩定，甚至於有可能會造成區域、或國際的動盪，因此，支持支配國並非都有利於美國的國家利益。
*《台灣時報》專論
2017/08/29。 |