|
||||||||
|
有關於是否為主權獨立國家（sovereign state），一般有兩個面向：首先是看這個政治體是否有效控制領土（內部主權）、以及是否有自主性（外部主權），再來是看是否能獲得國際社會的承認，也就是法理主權、以及事實主權。不論是內部控制、外部自主，台灣是一個實質的獨立國家；然而，目前的中華民國只有獲得世界上一成左右的國家承認，法理主權是有問題的。那麼，當下國際社會的主權觀是什麼？究竟強權是如何考量外交承認的？ 國際政治學者Stephen D. Krasner在1999年寫了一本書《主權──有組織的虛偽》（Sovereignty: Organized Hypocrisy），他根據制度的耐久持續、以及制度化程度，分為無政府狀態（anarchy）、高莖搖曳（brittle stalks）、深植人心（embedded）、以及有組織的虛偽（organized hypocrisy）（見圖）。他認為，到目前為止，外交承認作為一種國際制度，不管是事實主權、還是法理主權 ，都是有組織的虛偽，還有待進一步加以制度化。
顧名思義，無政府狀態是看誰的拳頭比較大，沒有在講道理的，當然也就無所謂的制度化；高莖搖曳則是有高度的制度化，也就是大家都有共同期待的遊戲規則，然而，只要經過利益的盤算伐得來，制度是頓時改變的；深植人心是規範已經過社會化，加上脈絡倚賴，大家對於制度有高度的共識，不會有太大的變動；有組織的虛偽則是制度雖然不太制度化，也就是看情況還是有可能變動，然而，儘管月有陰晴圓缺、真真假假，初一、十五，還是有一個制度在那邊，有點像是民進黨歷年來提名規則的遞嬗。 那麼，要如何解釋外交承認的有組織虛偽現象？大體而言，強權外交承認的動機完全站在國家利益來考量權力政治，特別是外部安全、內部安全、以及國際體系的穩定。首先就外部安全來看，國家的外交承認主要著眼地緣政治的戰略盤算，也就是是否可以削弱敵手。具體而言，就是看本身跟支配國的關係：如果是敵對的國家，強權就比較可能承認分離出去的新國；如果是自己的盟邦，就會三思而行。自從美國與中華人民共和國建交，雙方聯手對抗蘇聯，由於中國視台灣為叛離的一省，美國自然不願意跟中國為了台灣而翻臉。 其次是強權的內部安全考慮，擔心政權的正當性是否會因為外交承認而遭到政敵的挑戰：當政府因為內政焦頭爛額、反對勢力相當頑強之際，比較不會想添加任何麻煩，尤其是本身也有分離的問題，外部的承認可能會鼓勵內部的分離運動，譬如俄羅斯有車臣、達吉斯坦（Dagestan）、以及印古什（Ingushetia）的獨立運動，中國有西藏、新疆、以及台灣的課題，對於外交承認比較保守；相對地，如果政權相當穩定、或是本身沒有分離主義的課題，不用擔心國內反彈，就比較願意承認由他國分離出去的新國。 再來是對於國際體系穩定的關懷。一般而言，強權會儘可能協調彼此的外交承認，然而，要是這些國家沒有共識，特別是聯合國安理會的五個常任理事國，很可能就會傾向於維持現狀，很少會出現片面承認的情況。換句話說，當強權的利益、以及偏好一致時，會很快地共同決定是否要接受、或否決對於新國家的外交承認，然後，其他國家就會跟著走；相對地，當個別強權有特別的利益之際，就會不顧一切強力介入，不管對於國際局勢的可能影響，譬如美國號召歐盟承認科索沃，俄羅斯堅持承認阿布哈茲（Abkhazia）、及南奧塞提亞（South Ossetia）。
*《民報》 2017/07/17。 |
