|
||||||||
|
行政院日前公布『原住民族土地及部落範圍土地劃設辦法』，排除包括台糖在內的私有土地，初估約有一百萬公頃左右的原住民族傳統領域（超過半數），將不適用『原住民族基本法』第21條所規範：「政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一 定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育 及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益」。此後，許多具有高度爭議的開發案將可以就地合法、規避原住民族在自己的土地上行使同意權，特別是經過五鬼搬運民營化的台糖，因此引發原民的一連串抗議，特別是在凱達格蘭大道上的宿營，即將進入第三個禮拜。 週末前，我們接到科技部的緊急電話，略謂在立委的要求下，希望能召開座談會討論對策，當然是義不容辭。然而，看到會上的討論事項，才知道確切的目的是想徵詢原住民族傳統領域的劃設，是否可以列為明年「族群研究與原住民族發展研究」整合型計畫之研究議題，不禁啞然失笑。我們很坦白的告訴主持人，此項行政命令已經上路，現在才要研議是否可以當作研究議題，緩不濟急。 至若於相關的三個子題，儘管主持會議的人文司長表示沒有既定立場，然而，用字遣詞卻是充滿偏見。首先是「傳統領域劃設是否會侵害憲法所保障的個人財產權？」如果是中性的提法，應該是「傳統領域與財產權的關係」，而非預設會侵犯私有財產；如果是比較正面的提法，應該是要問，現有的私有財產是否侵犯到原住民族的傳統領域？究竟這是如何產生的？是否涉及偷、騙、搶？國家的土地掠奪是否合理？如果國家為了公共利益有必要徵用，要如何補償等等？ 第二個課題是傳統領域要如何劃設，才可以顧及族群與部落的主體性？其實，原住民族的傳統領域相當清楚，不要說不同族群（目前政府承認16族），連同族的部落之間也涇渭分明，自有彼此之間的辨識方式。事實上，原民會多年前已經委託學術單位進行調查，早就透過部落族人的參與完成地圖繪製；即使有重疊之處，也有內部自我協調和解的機制，譬如太魯閣族與賽德克族的傳統領域各自以花蓮與南投為主，多年前在其他族群的見證下，同意重疊處可以採取共管，沒有必要誇大分歧與爭議。比較擔心的是政府近年假借部落主義、強調由下而上，卻是以部落切割族群，司馬昭之心，蠶食鯨吞，造成族群的零碎化，不可不察。 第三個問題是「傳統領域劃設與台灣整體的福祉是否有關？或是僅為原住民族權利的伸張？」也是充滿以漢人為中心的思考，毫不掩飾罔顧國際上對於原住民族權力保障潮流，特別是聯合國在2007年通過的『原住民族權利宣言』，更不用說陳水扁在1999年與原住民族代表於蘭嶼所簽訂的『原住民族與台灣政府的夥伴關係』與當選總統後的再確認、以及蔡英文分別在2012、2016年總統大選中的原住民族政見。我們可以看到官方的基本假設是：傳統領域「只是」為了伸張原住民族權利、與整體社會的福只無關！ 我們必須指出，不管是原住民族權利的保障、還是傳統領域的劃設，都有國際法、以及政治道德的規範。從消極面來看，彌補墾殖國家不請自來的正當性不足、以及國家主權壓迫原住民族主權的缺憾；從積極面來看，對於原住民族（以及少數族群）的權利保障，就是表達多數族群是否願意誠實面對社會上的不公不義。試問，難道原住民族不屬於國家的一部分、原住民族的權利是可以犧牲的？也因此，如果是以原住民族為主體，比較妥當的提法應該是：「傳統領域的劃設如何伸張原住民族的歷史正義？」 對於科技部來說，既然立法委員在教育及文化委員會有所要求，自然必須從善如流，算是間接傷害（ collateral damage），也就是路人甲被流彈打到。然而，從國科會到科技部，研究計畫的委託源自補貼底薪較低，說穿了就是恩庇豢養聽話的學霸，儼然就是學術界的車行、用來控制學者，因此，每年的研究行禮如儀，無非把預算花掉。當然，近年也有擺脫傳統學門的整合計畫，只不過，在現有的框架下依然是姜太公釣魚，以學術自由來掩飾消極、被動，既不能事前預見國家可能面對的課題、也無力事後幫助政府解決問題，這種政府單位，不要也罷！
*《民報》 2017/03/15。 |
