|
||||||||
|
『島嶼判例』（Insular Cases）主要是指美國聯邦最高法院在1901年，針對海外島嶼領地的地位所做的最早的九個經典判例，尤其是跟波多黎各有關的六個判例；廣義而言，也涵蓋日後（1903-22）所做的類似十四個判例，包括購買的阿拉斯加（1867）、併入的夏威夷（1898）、以及被殖民的關島與菲律賓（1899）。大法官的判定是，雖然這些海外領地的住民擁有美國的公民權（也就是出國使用美國護照），並不能自動取得憲法所保障的各種權利（constitutional rights），還必須視個案來分開討論。在這些判例中，最高法院創造了所謂「領土納入」（territorial incorporation）的原則，也就是說，憲法完全適用於「已經納入的領土」（incorporated territory），而「未納入的領土」（unincorporated territory）則只有局部的適用。 這些判例的背景是在美西戰爭（1898）後，美國在『巴黎條約』（1999）取得西班牙的殖民地，包括菲律賓、關島、以及波多黎各，究竟這些領地上的住民（inhabitant）擁有多少美國憲法所賦予的權利？這裡就牽涉到他們由西班牙的臣民（subject）變成美國的國民（national），儘管已經不能算是外國人（foreigner），這些人是否跟居住在不可分（integral）的本土（proper）上的公民（citizen）可以享有一樣的基本人權，端賴美國政府對於這些屬地的定位。在1900年的總統大選，這項爭議儼然是雙方對決的焦點，也就是「到底憲法（的保障）是否跟著國旗（所到）走（適用）？」 一開頭，這些判例涉及由海外領地進口的產品是否應該扣關稅，隨後又衍生這些住民是否有權接受陪審團的審判。大體而言，法官的立論是儘管這些領地並非外國（foreign country），然而，即使已有地方自治的建制（organized），卻也跟本土有所不同。也因此，這些判例往往又會出現在公民身份、公民權、以及人權保障的討論，也就是差別待遇、甚至於種族歧視。大體而言，這是不同的身份就有不同權利的主張，必須看事務分開處理，譬如關稅、審判、權益、福利、或是移民，近似於對財產權的束狀人權（bundle of rights）的觀點。另外，在美國歷史、或是國際政治上，這些判例也時常被用來解釋美國的擴張主義、甚至於帝國主義，不管出發點是為了安全、或是利益。 整體來看，這些判例所關心的是美國海外領土住民享有多少憲法所保障的權利，也就是土地、人民、以及權利的三角關係。大法官的看法是這些地方不能與本土相提並論，理由是即使美國完全取得這些領土的主權（不管是透過條約割讓、還是購入），這些地方並未被正式納入成為美國的一個州，頂多只能算是具有相當自治權的屬地；也因此，不管這些國民有沒享有公民權，並不會自動取得所有憲法保障的權利，亦即沒有資格跟本土的公民平起平坐，關鍵在於國會立法願意授予多少。當然，這些判例的背景具有相當強烈的種族主義思維，基本假設是那些被征服的住民無法獲得教化、不能與歐洲來的白人移民相比擬，算是憲法上的外國人。換句話說，美國想要保有這些海外領土的理由是什麼，卻未必有意願公平接納這些非安格魯薩克森（白人）的化外之民。 在十九世紀，美國完成了北美洲的領土擴張，領地是終極走向建州的過渡性安排，只不過，在麥金利（William McKinley）總統上台後，美國展開海外殖民地的取得，特別是在美西戰爭之後，這些新的屬地除了獨立，不可能提升取得州的政治地位，要如何採取差別待遇？『島嶼判例』就是透過司法途徑，發明了「未納入領土」的概念，除了確認國會可以靈活立法限制憲法保障的實施，也就是劃定所謂的「憲外區」（extraconstitutional zone），同時也斷絕這些屬地成為州的可能性，成就了美利堅帝國。目前，美國總共有五個未納入的海外（島嶼）領土：波多黎各、北馬里亞納群島、關島、美屬威京群島、以及美屬薩摩亞，其中，只有美屬薩摩亞尚未建制，也就是未經國會立法授予地方自治。這樣的安排，並非為了未來升格做準備（譬如阿拉斯加、夏威夷），而是方便未來有必要時放手，不要想太多。
*《民報》 2017/01/30。 |
