|
||||||||
|
近日，對於是否赦免前總統陳水扁，又成為社會大眾關注的焦點，尤其是挺扁與反扁人士針鋒相對。政治人物站在選票考量，自然有打安全牌的傾向，即使口風再緊，也可以從親信的言語聽出端倪；電視名嘴調嘴學舌，難免聞風起舞。比較令人擔憂的是一些專業人士的論點，多半著眼憲法、及釋憲文，不免望文生義，對於赦免制度設計的背景一知半解，不僅不利知識與真理的追求、也有礙社會分歧的縫合。 人類的赦免制度起源於西元前一七七二年的『漢摩拉比法典』，用來補司法、以及立法的可能不足，包括避免處罰無辜的人、協助更生人重返社會、在戰爭後恢復社會安寧、在巨變後促成國家和解等等。大體而言，這些功能的用意是象徵性的，用來向人民保證，錯誤可以補救、裂縫可以彌補、齟齬可以協調、衝突可以化解。在君主專制時代，赦免權是君王的特權，皇恩浩蕩；然而，自從法國在大革命後確立行政赦免權，此後，幾乎所有的國家都有赦免制度。 到目前為止，對於赦免權的最大誤解，是認為在定罪後才可以加以赦免。一般而言，赦免是在定罪之後，不過，也可以在司法程序還在進行之中，美國聯邦最高法院早在南北戰爭之後就做出明確的判例。有時候，政府連尚未起訴就進行赦免，尤其是對於特定一群人頒佈大赦，出發點是療傷止痛。當然，免起訴往往是為了交換真相的代價，譬如南非的真相和解委員會。 再來是當事人必須認罪才能赦免的看法，這也是錯誤的。誠然，赦免並非寬容罪行、也非視而不見，而是因為認為有司法、或是道德上的理由，包括促成社會和解，因此特別加以赦免，無關有罪與否；因此，要是以認罪為赦免的前提，那是另一種形式的羞辱，於事無補，完全違反赦免制度的本意。同樣地，接受赦免也不意味著承認有罪、更不是求饒，沒有必要庸人自擾。 其次，有人認為特赦是一種恩賜，被赦免者必須感激涕零。其實不然，赦免權既是總統專屬的行政權、也是一種義務，必須衡情酌理，以補司法及立法程序無法立竿見影的缺憾。相對地，也有人主張既然特赦是憐憫，當事人自然也有權利拒絕，也不服實際運作。根據美國的判例，總統如果為了公共利益，判定赦免比判刑好，可以不顧當事人的意願逕自赦免：又如，為了避免有人刻意入獄當烈士，政府也可以先下手為強、片面予以特赦。 最令人擔心的一種說法是，赦免陳水扁總統與否已經撕裂社會，因此主張不應該繼續討論，甚至於暗示陳家不該興風作浪。站在當事人的立場，尤其是家人，當然有權利爭取最有利的處置，這也是人之常情，任何人都不應加以任何形式的壓制。從審議民主的觀點來看，透過對話、相互說服，才有可能追求共識、甚至於塑造共同的認同；如果設定框架、限制議題，那是不健康、甚至不老實的態度。 從美國的經驗來看，不管是總統、還是州長，赦免往往是在下台前夕，理由很簡單，就是不願意影響連任；當然，不管拒絕、或同意，也有嘩眾取寵者，還是為了選票。王子犯法與庶民同罪，那是為了伸張正義；然而，如果能促成更高的目標，避免造成社會的對立，國家元首應該勇於承擔重責。
*《台灣時報》專論 2016/11/03。 |