|
||||||||
|
國民黨主席朱立倫在臨全會取代洪秀柱的總統候選人資格後，馬不停蹄接受媒體專訪，除了大談憲政改造、國會改革，還一方面以「不要讓民進黨一黨獨大」大打危機牌，希望遏阻蔡英文水漲船高的效應，另一方面又以「國會議長不限屆數」拉攏王金平，期待能抬高士氣低迷的立委選舉頹勢。他甚至於悲觀地表示，如果國民黨在國會的席次三分之一不到，所有重大法案都會被民進黨輕易通過，如果連四分之一都不到，民進黨就會修憲。 朱立倫認為，如果讓民進黨全面執政，就沒有民主制衡。我們必須指出一黨獨大的論述是指在威權體制國家之下，不是不准有反對黨、就是只允許花瓶式的在野黨存在，譬如戒嚴時代的台灣、過去的印尼或是墨西哥，選舉沒有競爭那當然不會有民主制衡。然而，在台灣目前傾向總統制的憲政體制下，不是完全執政（unfied government）、就是朝小野大（divided government），究竟是哪種情況比較好？ 以美國戰後的經驗來看，完全執政跟朝小野大的時間差不多各半，就國會所通過的法案作為指標而言，成果是不相上下，端賴總統的立法能耐。民進黨執政八年，因為泛藍立委的掣肘，攸關政見的法案一直無法過關，譬如『語言公平法』、及『原住民族自治區法』；儘管如此，還是有一些重大的法案過關，特別是『原住民族基本法』。相對之下，馬英九政府完全執政，在野黨頂多在關鍵之際採取焦土抗爭，至於國民黨立法不彰，問題在於內鬥，特別是把立法院當作行政院的立法局，卻怪罪黨籍的王金平院長沒有積極配合。 其實，如果真的要講制衡（check and balance），是指在總統之下，為了防止行政、立法、或司法權獨大，刻意在制度上讓彼此功能有所重疊，而不是要選民分裂投票。如果完全執政是不好的話，那麼，身為黨主席的朱立倫應該反躬自省，同時告訴支持者，要是總統投給自己，立委就不要再投給國民黨籍候選人，或者要是希望以國會來牽制蔡英文，總統票就不要投給自己。話又說回來，假若台灣採行朱立倫宣稱最愛的內閣制，總理由國會最大黨出面組閣，也就是立法權與行政權合一（fusion of powers），根本無所謂的制衡。 另外，有關於歐美國家的議長要扮演什麼樣的角色，也端賴憲政體制。一般而言，除了議事中立，總統制的議長必須忠於自己的政黨立場，如果是完全執政，就要輔佐總統通過優先法案，相對地，如果是朝小野大，議長當然不會給總統輕易過關，沒有必要宋襄公。至於內閣制，反正執政黨必須在國會掌握過半席次（即使透過聯合政府），在野黨只能表達異議，議長找誰都一樣，自家人最好，要是資深的議長甚孚人望，也未嘗不可留任。 當然，要當議長的前提是必須能先選上國會議員再說。我們看到民主國家，如果連議員都馬失前蹄，黨魁的總理夢就要飛掉了，更何況議長？因此，一般的作法是安排在自己的鐵票選區來選、或是放在不分區名單的一二名。當然，有時候為了尊重議長的不偏不倚，對方偶而會禮讓不提名，那又另當別論。國民黨自己內規可以處理的，卻在百般羞辱後才說王金平比較適合在國會調和鼎鼐，那是在吃豆腐，這時候，高談中立客觀、國會改革，完全風馬牛不相及。
*《民報》 2015/10/27。 |