|
||||||||
|
台南市長賴清德先前因為拒絕進入議會備詢，遭到台南市議會移送監察院彈劾，昨天被監察院「約詢」。賴市長表示，前來說明是出自對監委的基本尊重、而非認同監察院的做法；他指出，個人不計毀譽，就是要捍衛民主的價值、還給台南市民尊嚴；他同時呼籲，監察院應有道德勇氣，不要為虎作倀。 基本上，這是台南市長與市議會之間的政治僵局，既不是法律問題、更不是行政問題，因此，賴清德市長說得沒有錯，這不是監察院應該監理的範圍。其實，當他選擇在賄選司法未確定前不進議會，就是直接訴諸民意，立意要由台南市民來論斷是非；所以，他說會扛下所有責任，就是跟自己的政治生命進行豪賭，看看司法能否還給他的政治判斷、以及市民的智慧一個公道。 就民主憲政的三權而言，立法、行政、以及司法各有所司、各盡其份，簡而言之，就是分別負責法案的正當化、政策的執行、以及法律的裁決。不說司法必須獨立行使，端賴憲政體制的性質，也就是首長制還是議會制，行政與立法部門的關係有不同的負責機制：在首長制之下，行政首長直接對選民負責、而非對議會負責，因此只能相互制衡，首長不用到議會接受質詢；相對地在議會制之下，行政首長既然由會議推舉產生，當然必須對議會負責，而備詢是取得信任的起碼要求。 在戒嚴時代，我們的憲法只是參考用，等到真正運作之際，備而不用的條文便開始出現左支右絀的窘狀。以中央政府體制而言，中華民國憲法文本是權責不清的雙首長制，在民主化的過程充滿爭議，直到幾次憲法增修條文，才逐漸走向總統制，只不過，還是有一個尾巴不掉的「最高行政首長」閣揆。同樣地，從過去的省政府、到現在的縣市鄉鎮政府，明明首長與議會分別由選民選出，前者卻必須接受後者質詢，讓一般人誤以為首長必須向議會負責，完全背離最基本的憲政原理。 誠然，行政與立法分立，並不意味兩者老死不相往來，而是議會必須充分發揮監督的功能，包括法案的審查、以及預算的核准。換句話說，在首長制之下，僅管首長不用前往議會接受質詢，除了一般法案、以及預算案，議會還可以透過聽證會來進行監督，並非莫可奈何。話又說回來，以美國的經驗來看，即使議會硬是不通過預算，讓整個行政部門停擺，對峙的結果，往往是選民會出面向議會抗議，畢竟，選民就是使用選票要首長做事，議會只能挑三揀四、不能綁手綁腳。 司法過程曠日廢時，一時可能無法撥雲見日。然而，由於市政府目前所執行的預算，是在去年底選舉之前就已經通過，現任的議會只能望洋興嘆，這也是選舉時程調整與會計年度改革未能通盤考量的結果。如此的憲政、以及行政上的漏洞，應該分別由大法官會議釋憲、或是立法院修法來解決，不應該有勞負責糾正、糾舉、及彈劾公務員的監察院。 眾所周知，民主國家的監察權放在國會，然而，中華民國憲法卻與人不同、另外創設監察院，實質上是剝奪立法院的權力，特別是調查權。近年來，監察院不僅只辦蒼蠅、不打老虎，還被質疑不務正業、飛象過河，現在又讓人質疑是國民黨的打手，凸顯修憲廢除的必要性。一個無牙、一個無齒，人民徒呼奈何。
*《台灣時報》社論
2015/06/09。 |