|
||||||||
|
由蔣介石的「外交鞏固」、蔣經國的「彈性外交」、李登輝的「務實外交」、陳水扁的「烽火外交」、到馬英九的「活路外交」，台灣經歷「中華民國到台灣」、「中華民國在台灣」、「中華民國是台灣」、「台灣是中華民國」，基本上是美國的勢力範圍。台灣與美國的關係由『中美協防條約』的明確盟邦、到『台灣關係法』框架下的好朋友，儘管美國誓言「提供防禦性武器給台灣人民」，然而「維護及促進所有台灣人民的人權是美國的目標」，並不包含民族自決權。 對於蔣介石政權來說，移植台灣的中華民國之生存決定於跟美國的結盟，甚至於在美國的撐腰下，在聯合國擁有安理會的常任理事國地位。然而，一旦美中蘇的全球戰略三角思維確立，在冷戰中被定位為「自由的燈塔」、「反共的堡壘」的台灣，當然不能當作美中建交的絆腳石，蔣經國的「彈性外交」只好發展實質經貿關係，李登輝的「務實外交」不再堅持以中華民國名義加入國際經貿組織，陳水扁的「烽火外交」試圖突破中國的封鎖，而到馬英九的「活路外交」則強調「外交休兵」，對於中國的打壓忍氣吞聲，被譏為「外交休克」，靠中國的善意勉強維持邦交國。 中國之所以迄今能遂行其外交孤立台灣，是因為美國的姑息。在冷戰結束後，美國對於本身的獨霸地位一時躊躇滿志，卻不懂作為霸主的義務，特別是縱容聽任塞爾維亞在波士尼亞進行「族群淨化」。亞洲在進入二十一世紀前爆發金融，美國不是事不關己、就是力不從心，讓刻意韜光養晦的中國一夜崛起。目前的歐巴馬政府內外交困、左支右絀，連任後回防亞洲，面對中國以「一帶一路」突圍，宛如面對蠻族的羅馬帝國。未來，如果中國不滿於美國的支配，轉而追求改變現狀，就是國際動亂的根源。 在中國的誘導下，泛藍的立場由國協、邦聯、到聯邦都有，死守中華民國、直到中共政權民主化再說，也就是「終極統一」。除了統派為了「回歸祖國」可以接受「一國兩制」，其他人表面上以為可以使用「一國兩府」、或「一國兩區」來應付「一個中國」，都是如假包換的「兩個中國」；而林林總總的歐盟整合方案，包括宋楚瑜的「一中屋頂」、或是施明德的「大一中架構」，還是不脫「兩個中國」。至若應付中國領導者習近平的「兩岸同胞同屬中華民族」，不管是「華人國家」、或「文化中國」等國協想像，彼此還是有相當距離。 在美國的制約下，泛綠認為「台灣已經獨立、只剩下正名」，而獨派則進一步要求宣佈獨立、制憲、及加入聯合國等國家正常化努力，共同點是以為台灣頂著中華民國空殼已經有實質獨立，差異則在如何取得法理獨立，跳不出「中華民國」跟「中華人民共和國」的糾纏不清，更不用說「中華民國體制」有諸多不合時宜、及滯礙難行之處。即使大家認為奧運模式「中華台北」（Chinese Taipei）比起霸道的亞銀模式「中國台北」（Taipei, China）好，卻難逃「中國的台北」的意淫，台灣在「慣例」中被虛無化了，比「台澎金馬」還不如，在國際上只會作繭自縛。 總之，美國不准追求法理獨立，中國侵蝕實質獨立，右邊堵死、左邊逼近，不知在外交休兵下，台灣的現狀還可以撐多久？
*《台灣時報》 2015/04/09。 |