|
||||||||
|
罷免權是直接民主的機制之一，往往與創制、以及複決權並行，用來彌補代議政治的不足，特別是選民極度不滿意民選的首長、或是代表之際，可以在任期屆滿之前用選票拉下來、或者至少當頭棒喝。就政治哲學而言，罷免的用意在希望能督促政客，希望他們能用心問政、對選民負責，以杜絕不檢、無能、無心、還是變節。 此回罷免立委蔡正元行動，好不容易經過將近六萬人連署而達到門檻(有效選民的13%)，也有約九萬的南港內湖選民前往投票、而且同意罷免的人高達九成七，然而，由於投票率只有25%、未達法定的50%有效選民(十五萬八)，功虧一簣，讓熱心的推動者相當不服氣，認為選罷法的規定太嚴苛、實質上是限制人民實踐直接民主的權利。 民主國家裡頭以美國對罷免的運用最多，目前有19個州有罷免州長或州議員的制度(11州不用具體理由、稱為「政治性罷免」)、36州允許罷免州以下民選者(包括行政、立法、以及司法人員)，而總統、及參眾議員不用擔心罷免；同樣地，在標榜直接民主的瑞士，只有6個邦可以罷免地方行政首長及民代。跟台灣一樣有總統罷免的國家，包括韓國、以及菲律賓；加拿大的卑詩省在1995年立法罷免州議員，而英國政府近年也在規劃國會議員。複數選區、或是比例代表制則有罷免的困難，不過，德國、瑞士、以及日本的地方議會有集體罷免制度。 有關於連署的門檻，美國一般是選民、或是上回投票數的25%，加州12%、蒙他拿州10%，英國的草案是10%，而加拿大的卑詩省則高達40%，成案相當困難。事實上，會去投票的往往是已經連署的人，其他的人意願不高。至於投票率，比較嚴格的是以有資格投票者為基，比較鬆散的是以上回投票數的百分比；如果是後者，有心人可以號召支持者不去投票，然後再透過罷免案敗部復活，成本會比較低。 有關於罷免制度的爭議，主要在於對「代表」(representation)的看法不同︰一些人採取「信任」(trustee)的定義，主張一旦投票以後就必須相信受託者的良知、良能；相對之下，有些人認為民選的官員只是「代表」(delegate)，必須隨時傾聽民意、不符民意的就下台。不少人以為代議式民主是建立在定期改選，不希望政客為了應付罷免而疲於奔命、或是因為不想得罪選民而隨波逐流；美國在2010年，有三名愛荷華州法官因為判決同性婚姻合法而被罷免。當然，也有人力主創制複決比較立竿見影、而罷免各別官員無法實質左右政策立法。 就美國的經驗來看，最令人詬病的是罷免往往與選舉脫鉤，所費不貲。以2003年加州州長的罷免案(同步改選)為例，據估總共花了16億台幣左右；當選的阿諾史瓦表示，家財萬貫的他不會貪瀆。令人憂心的是，只要挑戰者有相當的財力，可以花錢聘僱專業的公關公司進行連署，罷免可能被選舉不服氣的落敗者濫用而捲土重來。另外，在朝野實力相當的情況下，如果只是政策立場不同而發動罷免，無異讓罷免淪為選舉的延長賽，譬如2012年威斯康辛州長及州參議員的罷免案。 到目前為止，美國只有兩位州長被成功罷免；雷根加州州長任內被政敵三度罷免不成，聲勢反而高漲、甚至於扶搖直上當上總統。最常被引以為戒的則是1993年發生在洛杉磯一個小城鎮的經驗，包括市長在內的五名議員，因為未徵詢鎮民通過6%的水電稅而被罷免，只不過，大加撻伐而新選上的五人發現，如果沒有加稅，不只是圖書館、消防隊要關門，連市政府必須裁員42人，只好乖乖的恢復、而且是8.25%。 根據學者的比較實證研究，罷免未必會破壞代議制度的正常運作；相對地，罷免也沒有提高選民參與民主的意願。不過，多虧罷免制度，還是可以嚇阻一些政客知難而退、或是讓所隸屬的政黨再提名時三思。亞利桑那州共和黨籍州參議員Russell Pearce所推動嚴苛的反移民法被聯邦最高法院判定違憲，州民覺得很沒有面子把他罷免，還好，補上去的是同黨的，不會予人政黨惡鬥的印象。
*《民報》 2015/02/20。 |