|
||||||||
|
民進黨此番在地方議長選舉未能如願，究竟民代選舉議長是否應該亮票，一般人的看法是「對事記名、對人不記名」，直覺上好像不應該亮票；只不過，由於大家對於議員的素質不敢苟同，在賣票的疑雲下，對於秘密投票有所保留。其實，早在1996年的所謂「二月政爭」，施明德爭取立法院長，卻因為張晉城跑票而功虧一簣；在2002年的國會議長選舉，邱彰拒絕亮票而被開除黨籍、進而失去不分區立委身份，因此，如果暫且不提國會行使人事同意權的方式，民進黨的立場倒也相當一致。 秘密投票在十九世紀出現，原本的用意是要保護選民，以免因為揭露圈選對象而被報復，因此，同樣的道理應該也適用於民代。以西歐將近二十個國家來看，除了英國及愛爾蘭採取唱名，其他國家的國會議長選舉都實施秘密投票；在強烈的國會改革呼聲下，連英國在2009年也首度不記名票選議長，讓執政黨籍議員在必要的時候，可以膽敢站在選民的一方。這樣的走向與我們杜絕收買的思考大相逕庭，令人困惑。 事實上，在過去二十年來，台灣選務工作改革的重點之一是放寬有效票的認定，具體的作法是廢票的認定標準大為提高，除非無法判斷投票章的落點，「如不小心一時眼花蓋出欄外，只要所蓋印文蓋於欄格線，仍可辨別圈選何候選人時，仍將被認定為有效票」。如此貼心便民，內行人的解釋是方便買票者計算應付特定投票所的人頭數，也就是依據事先約定的地方蓋印才算數，只能說我們的國情不同、政治文化令人嘆為觀止。 道高一尺、魔高一丈，我們必須有更高的制度設計目標，也就是對於選民的負責（accountability），必須以透明度（transparency）的保障來獲致。如果我們將選民當作委託人（patron）、而民代是代理人（agent）的話，為了降低前者的監督成本，最簡便的機制就是記名投票，包括政策立場、內部選舉、以及人事同意，以免利益團體有上下其手的空間。美國眾議院一向以逐一點名的方式產生議長，並非無例可循。 只不過，為何老牌民主國家的議長絕大多數以不記名的方式產生，連加拿大、以及英國都改弦更張？一種解釋是對於議長角色期待，美國的眾議院議長不只是位高權重、儼然就是沙皇，而且還要領軍打仗、捍衛政黨立場；特別是在朝小野大之下，在野黨掌控的國會往往讓總統恨得牙癢癢、卻又莫可奈何。相對之下，歐陸由專制王朝轉為議會民主，政黨只要取得國會過半席次就可以執政組閣，總理首相找個可以信任的代理人就好，投票只是形式，重點是議長是否有足夠的威望。我們初步歸納，議長在總統制之下兵家必爭，不容秘密投票。 還有一個疑點，既然歐陸國家期待議長不偏不倚主持會議，為何執政黨多半會希望自己的人出任？合理的解釋是當作大樓的救生安全網，在關鍵的時候可以站在黨派的立場，特別是預算；換句話說，議事中立是一回事、政策立場又是另一回事。就實證而言，法國、義大利、葡萄牙、芬蘭、還是希臘的議長，政黨色彩比較鮮明，不像英國、瑞士、瑞典、或是奧地利。換句話說，英國執政黨表面上相當有風度，過去還會禮遇淪為在野的老議長，過半席次才是重點。 回到九月政爭的癥結，馬英九總統認定國民黨在國會掌有絕對優勢，理當可以有所謂的「完全執政」；相對之下，王金平院長不只是要擔任一個「中立的主席」，還顯現「強有力的議長」、拒絕當黨的傀儡，倒也符合此刻九七憲政體制遠離內閣制的發展，問題在於馬英九的政治手腕拙劣。此時，秘密投票卻又可以抗拒黨鞭的節制，譬如先前的監委同意權開放投票，相當無奈；其實，在黨意與民意之間，端賴要不要陪葬，記名投票又何妨？
*《民報》2014/12/27。 |
