|
||||||||
|
立法院召開二度臨時會行使監察委員人事同意權，由於在野黨要求立委投票「不亮票、不監票」，執政黨被迫更改動線開放投票。一些藍營立委存心要讓跛腳的馬英九總統好看，配合綠營刷下十一名被認為是不適任者。王金平院長表示此舉彰顯國會自主，盼望能成為慣例。然而，我們認為這只是在朝野對峙、以及執政黨內訌下的過渡作法，未必真正符合對選民負責的民主價值，也就是民意代表的投票應該記名才對。 從民主投票的發展過程來看，隨著選民資格的漸次開放，買票的機會大為增加，秘密投票成為保護投票自主性、杜絕暴力脅迫、以及抗拒同儕壓力的機制；在不記名的情況下，讓選民可以安心地表達自己的真正偏好，不用擔心秋後算帳。不過，政治哲學家會告訴我們，秘密投票是特例、只適用於個別選民的投票，至於各種代表（包括民意、制憲、或是校務代表等等），為了向推舉他們的人交代，公開投票是必要的，不管是起立、舉手、唱名、記名、還是使用電子表決機。 換句話說，民代的辯論、或是投票的透明化是原則，應該讓選民、或是同僚可以清楚地觀察到自己的問政行為，也讓社會大眾對於他們的決策可以有更多的信心。因此，除非擔心資敵、或是傷及無辜，公開是必要的，以免秘密的過程被拿來當作政治權謀的遮羞布。我們可以看到，強制秘密投票是為了保障選民的權利，至於民代的公開投票則是一種責無旁貸的義務，以確保政治人物心口如一。 然而，歐美國家在十九世紀已經確定的投票原則，在台灣還停留在「對人採取無記名投票、對事採取記名投票」的傳統，原本適用於人民團體的議事規則被不加思索挪用到國會，在民主化的過程就會出現扞格不入的情況，卻很少被討論、或是挑戰到。首當其衝的就是議長的推選，大家印象最深刻的就是當年民進黨籍立委張晉城跑票，以致於施明德在「二月政改」以一票之差飲恨。此後，政黨無不挖空心思進行各種亮票及監票的技術，卻不去探討民意機構「對人採取無記名投票」是否違反民主。事實上，美國參議院的人事同意權行使，包括聯邦最高法院的大法官等等，迄今都還是採用點名的方式來進行記票。 這裡牽涉到的是黨紀如何執行的課題。誠然，民主政治就是政黨政治，政黨如果要貫徹黨魁的意志力、履行對支持者的承諾，勢必透過黨鞭來維持紀律；端賴法案的性質，政黨會採取不同程度的約束，最嚴重的處罰是禁止參加黨團、甚或開除黨籍。對於採取政黨比例代表制的歐陸國家而言，除籍的後果是下回大選不能被提名，無黨無派乏人問津；台灣的政黨擴大解釋，一旦被開除黨籍就立刻失去不分區立委資格，馬英九去年發動的九月政爭，就是以黨主席的身份對王金平殺雞儆猴。 不過，國會的人事同意權是總統制的特色，避免總統的行政權獨大；因此，當總統在提名之後還強力介入立委的投票，已經嚴重破壞三權分立的憲法精神。除了威權的遺緒、黨產、以及提名，馬英九能叫得動的就是不分區立委，那是內閣制之下的產物。正如禁止總統兼黨魁只是鋸箭法，不亮票不監票也是權宜，正本清源，應該是記名投票，讓選民來公決。 *《台灣時報》專論，2014/07/31。 |
