|
||||||||
|
國安會秘書長金溥聰於三月上任後，近日頻頻視察情報局、警政署、海巡署、軍情局等情治單位瞭解業務，引起相當大的反彈，多認為已經嚴重逾越職權，儼然就是欽差大臣。負責監督的在野黨認為金溥聰違法違憲、擴權濫權，痛批他是地下總統；馬英九總統主張如果金不去瞭解情報單位、取得一手資料，怎麼當他的幕僚長？媒體出身的學者王健壯則反駁，根據這樣的邏輯，總統府秘書長是否也應該去視察五院、行政院秘書長應該視察十四部？前國安會秘書長丁渝洲也擔憂國安會秘書長介入情治工作、侵犯國安局的職權。 國安會的前身是國防會議，在一九六七年擴大為國家安全會議，一直要透過一九九二年的「憲法增修條文」，才取得法源。根據「國家安全會議組織法」，國安會是總統制定國家安全政策的「諮詢機關」，特別是攸關國防、外交、及兩岸關係；依法，國安會主席是總統，秘書長則處理會務並指揮、監督所屬職員。表面上看來文意清楚，不過，由於這是民主化以來的新機關，既然大家有相當的爭議，就有必要討論到底是政治人物曲解、還是制度不夠健全。 李登輝前總統帶領民主化，作一個陽春的國家元首，儘管戒嚴時代的餘威徘徊，不過，卡在憲法上還有一個行政院長，不能運用各部會的行政資源幫忙制訂國家大政，又不像美國的白宮有龐大的行政辦公室襄佐，因此將國安會法治化，「希望國家的政策有清楚、一致的方向」。我們由國安會的成員來看，這是一個介於總統核心幕僚、以及內閣之間的決策機制，也就是幫助總統進行有效決策的論壇，目前的爭議在於國安會秘書長的角色。 根據馬英九總統的說法，國安會秘書長是他的幕僚長；問題是，總統府已經有一位秘書長，難不成，後者是專門把不聽話的諸侯叫來就地看管的虛職，譬如廖了以？以美國來看，掌管白宮辦公室的是總統幕僚長，儘管國家安全顧問為總統的外交智囊，有時候還凌駕國務卿，位高權重的季辛吉一度身兼兩職，然而，國安會在形式上畢竟只是幕僚長下面諸多幕僚單位之一。當然，在法定職權之外，民選的總統可以另外授權，只不過，必須明文訓令範圍，不能包山包海，否則，國安會秘書長豈不就是沒有民意基礎的總統的分身？難怪李前總統會質疑，馬英九不敢直說「是我總統命令他去的」、「去看甚麼」。 另一個爭議是國安會與國家安全局的關係。我們知道，國安局是國家的情報統籌機構，一向隸屬國安會；問題是，到底國安局的老闆是總統、還是國安會秘書長？一般而言，組織的指揮鍊可以分為直線職權、以及幕僚職權，也就是說，國安局的直接老闆是總統、秘書長頂多只是參謀長官。當然，總統可以授權秘書長，畢竟後者必須掌握各單位的情資，每天早上向總統作國安會報；只不過，情報的蒐集、篩選、及彙整是技術性的，因此，督察的工作沒有必要勞駕秘書長。我們以為，國安會秘書長應該把重心放在政策規劃、協調、以及監督執行，不要為難國安局長，讓各情治單位認為上頭還有一個太上皇；同時，也讓在野黨安心，國安會不是在逼國安局進行政治偵防。 美國曾經發生「伊朗軍售醜聞」，原因之一是雷根總統太過信任國家安全顧問；面對新型的國安挑戰，歐巴馬上任後積極進行國安機構改造。我們不應因循怠惰。 *《台灣時報》2014/07/10。 |
