|
||||||||
|
將近二十年來，台灣的學術界興起一股偏風，就是以學者所發表的學術論文是否能被國際論文索引收錄，來衡量這個人的研究表現、以及潛力。因此，不管是聘任、升等、獎助、還是國科會的研究計畫補助，申請人學術履歷表上面有多少輝煌的紀錄，包括自然科學的SCI、理工的EI、社會科學的SSCI、以及藝術人文的A&HCI，儼然就是關鍵的指標，影響所及，學者的研究很難不以論文能否投在這些學術期刊來論斤秤兩。 其實，顧名思義，這些索引的起源是方便同行的學者搜尋參考，也就是圖書館研究的商業周邊副產品。後來，漸漸增加一些功能，譬如檢視論文被同儕引用的次數，間接表示研究在該行被肯定的程度。文人相輕，因此，期刊在審查之際難免檢視文獻探討是否同門同宗，黨同伐異在所難免，特別是性質相近而有競爭的期刊；年輕學者為了出人頭地，不免要投其所好，也是人之常情。 坦誠而言，有些學門的研究成果是跨越國界的，譬如理工醫學，研究成果比較容易在國際上獲得青睞。至於人文社會等學科，有相當的社會鑲嵌性質，除非是進行跨國研究、或是複製外國（美國）的模型，實證成果往往被視為缺乏讀者群（readership）而打為無關痛癢（irrelevant）。因此，身為社會科學家的我們，永遠必須面對一個抉擇：到底要從事對自己的國家社會有幫助的研究，還是把精力放在可以證明有能力產生文章供這些索引收錄。 或許因為被日本殖民統治的經驗，傳統的父母鼓勵小孩念醫科；戰後，不少人為了逃避國民黨的威權統治，念理工是獲得美國提供獎金的終南捷徑，無可厚非。也因此，在高中分組之際，所謂的優秀學生就是數學頭腦比較好的，大學聯考當然是念自然科；相對地，對於數學沒有興趣的，經過老師的曉以大義，只好去念乙丁組，不要拿自己跟學校的升學率開玩笑。結果是一堆挫敗的人、或是乖乖地女生念文科，並非適合性向的合理發展。 在社會科學裡頭，有些學科比較量化，譬如經濟學、以及管理學，看起來比較中性，突破國界藩籬的機會比較大。如果是政治學界，可能就要費心去看是否可以將本身的研究搭上線，尤其是可以提供數據者，讓國際審查者讀起來比較不會那麼心虛，畢竟，台灣研究在國際上只是雞肋，外行的看熱鬧。因此，這些論文如果能雀屏中選，儘管國人讀來可能浮光掠影、隔靴搔癢，然而，只要有機會讓台灣在外國刊物曝光，應該也是值得高興的。 然而，如果把I當作社會科學家的志業，那是嚴重的扭曲。試想，本來高高興興來念的就不多，一旦入了行，卻又要拿自然科學的那一套來框架自己，那是自我的迷思，完全缺乏自主性。圈內人如果只會以多少I來自傲，那是騙騙圈外人的舉止，驕其妻妾，頂多只是一種精神上的自瀆，碰到理工的就一瀉如千里了。更可笑的是，這些人還東施效顰弄了一個國內版的TSSCI，不知道那種中規中矩的研究，對於規劃國家政策、解決社會問題，有何助益？ 最可惡的是社會科學裡頭的傳統學門，為了要把持地盤，對於跨領域研究的打壓不遺餘力，譬如原住民族研究、客家研究，認為不登大雅之堂，其是就是赤裸裸的學術圈地舉止。媳婦熬成婆的老鳥欺負菜鳥，似乎是千古不變的悲劇，學界更是惡劣。 *《台灣時報》2014/07/03。 |
