|
||||||||
|
民進黨主席蘇貞昌日前提出七項憲改主張，建議將國會席次由113席提高為200-300之間，基本上反映當前立法院運作在人數上捉襟見肘的困境，特別是委員會因應合併造成雞兔同籠、以及立委選民服務粥少僧多。目前為止，國民黨的立即反應是揶揄民進黨昨是今非，要如何合理化2004年國會減半的修憲努力，特別是如何向當年以「誠信立國」要求陳水扁總統履行諾言的林義雄。 另外，吳敦義副總統指出，問題出在效率，不在於人數多少。我們以為，國會的效率與人數有相當高的關係。以邊際效應遞減率來看，一家餐廳的服務生如果太少，光是內場外場跑來跑去就焦頭爛額，勢必無法應付眾多顧客的招手，尤其是用餐的高峰時間；相對地，如果人手過多，自己人碰來碰去，互相抵銷，根本是浪費人力。因此，我們必須要問，到底甚麼是合理的國會席次？ 一般而言，國會的設計至少要考慮立法效率、以及跟選民的聯繫。首先，國會如果要能有效制衡行政，必須在立法過程能作相當程度的分工，也就是委員會的專業化。在國會席次為225之際，立委必須在不同委員會之間趕場；在席次減半後，有心者更是疲於奔命。另外，由於委員會的整併，立委必須懂得更多，難免外行充內行；以國防外交委員會為例，表面上是政策相近，其實在業務上替代性不高，更不用說機密性。 再來，就選民的聯繫而言，不管是選區服務、還是反映民意，每位國會議員負責的人口數不能過高。理論上而言，人口除於國會席次的數額越低，選民越能享受立委的服務；相對地，當立委的人數過多，議會上的整合有相當的困難，特別是在院會上。就實證上來看，政治學者的經驗法則是人口的三次方根，因此，以台灣2,300萬人口來算，國會席次 285席；這表示，原本的225席已經不足，硬是砍掉一半，更是雪上加霜。 我們先前檢視民主國家的國會席次（不含上議院），大致上可以歸納為三大類（根據2000年左右的數字）。首先是人口在1,000萬上下者，人口／席次比大約在5萬左右：譬如希臘人口1,071萬、席次300，平均每位國會議員服務3.6萬選民；比利時人口1,016萬、席次150，平均6.8萬人；葡萄牙人口992萬、席次230，平均4.3萬；瑞典人口891萬、席次349，平均2,6萬；奧地利人口806萬、席次183，平均4.4萬；瑞士人口797萬、席次200，平均3.5萬；以色列人口575萬、席次120，平均4.8萬；丹麥人口536萬、席次179，平均3萬人；芬蘭人口513萬、席次200，平均2.6萬人；挪威人口438萬、席次165，平均2.7萬人；紐西蘭人口366萬、席次120，平均3.1萬人；愛爾蘭人口363萬、席次166，平均2.2萬人；新加坡人口353萬、席次90，平均3.9萬人。 往上另一個叢集，是人口在1,500萬以上、一億以下的國家，人口／席次比大約在10萬左右：譬如德國人口8,191萬、席次656，平均每位國會議員服務12.5萬選民；英國人口5,911萬、席次659，平均9萬人；法國人口5,838萬、席次577，平均10.1萬人；義大利人口5,738萬、席次630，平均9.1萬人；韓國人口4,688萬、席次273，平均17.2萬人；西班牙人口3,926萬、席次350，平均11.2萬人；加拿大人口2,996萬、席次301，平均10萬人；澳洲人口1,831萬、席次148，平均12.4萬人。上述國家，唯有韓國稍高。台灣人口2,300萬、過去席次225，平均10.2萬人，與人口相當的國家差不多看不出調高的理由；減半為113席後，平均必須服務20.4萬人，疲於奔命。 最後是人口一億以上的國家，日本眾議院500席，每位議員平均要服務25.2萬選民；俄羅斯450席、平均32.5萬人；美國435席、平均62.7萬人；印度543席、平均184.3萬。我們可以看到，除了日本、以及俄羅斯，如果美國想要把國會議員的平均服務人數降到30萬人，國會人數將高達900席，會議進行有困難，更不用說印度。坦承而言，這些國家屬於統計上的偏離值（outlier），《新新聞》的〈左眼看新聞〉拿美國及日本來跟台灣比較，這才是高度選擇性的作法；同樣地，這位未署名的作者批評蘇貞昌拿英國、德國來跟台灣比是「虎爛」，其實是自貶身價；至若把台灣比為越南、緬甸、及安哥拉，只是自曝其短。總之，有意義的討論是建立在起碼的知識，謾罵只能突顯本身的無知及偏見。 *《民報》2014/05/23。 |
