|
||||||||
|
民進黨前主席林義雄以禁食要求政府停建核四，馬英九總統前往探視承諾安檢後全民公投，不過，實質上是緩兵之計，看來在他任內不會有具體作為。林義雄隨即回應，認為最簡單的方式是「行政院提議、立法院同意」、或是「立法院決議、行政院執行」，就程序而言，大致符合一般的想法。不過，他接下來對於當前憲政體制的看法，未必大家都同意。 根據林義雄的說法，「台灣總統的職責，只在處理外交、國防等相關事務，其他政務，就應該由行政院在立法院監督下辦理」，是否為「一般人民的憲政常識」，倒是值得我們深入討論，而學界也未必有高度的共識。畢竟，在過去二十多年的民主化過程，由1991年首度憲法增修條文以來，台灣經歷七次的修憲，中華民國憲法文本已經不是當年在中國制憲時的原貌，目前的憲政體制可以稱為九七體制。 眾所周知，中華民國憲法有雙長制的特性，也就是在總統以外還有一個行政院長。在雙元行政的情況下，蔣家威權政權自有其運作的邏輯：當父親是總統的時候，可以放心把權力交給擔任閣揆的兒子，因而是以內閣制的方式在運作；當蔣經國真除總統之後，閣揆儼然就是他的幕僚長，憲政體制又擺向總統制。表面上是相當有彈性，可以自動調整，其實是因人而異、沒有制度。 在李登輝擔任總統後，面對國民黨保守派的掣肘，除了推動國會全面改選，在憲政體制方面則朝總統制調整，遵守民主課責的原則。首先是在1994年取消閣揆對於總統人事令的副署權（第37條），接著又在1997年取消立法院對於總統任命閣揆的同意權（第55條），至此，憲法中的內閣制遺跡所剩不多。換句話說，閣揆從此頂多只是總統幕僚長；當然，憲法徒留「行政院為國家最高行政機關」的盲腸，也是諸多權力爭議所在。 這裡所謂的「行政」，到底是美國總統具有決策權的chief executive、還是執行政策的administration，坊間或許有一些歧見。然而，李登輝總統的作法採取「總統主外、閣揆主內」的分工。陳水扁執政八年期間蕭規曹隨，大致上也符合民間公司「董事長管決策、總經理負責執行」的作法；由於總統任期固定，在民意沸騰之下只好更換閣揆，一度被李登輝譏為「很會用人」，也就是閣揆的損耗率太高。馬英九上台以來，支持度如垂直落體，閣揆的更易頻繁，表示藍綠對於憲政體制有相當的共識，以閣揆當作安全閥用。 其實，林義雄的憲政觀點相當一致，他當年由美國帶回的「台灣共和國基本法草案」捲起制憲的風潮，本質上是中華民國憲法的人權加強版，也就是雙首長制。然而，就權責相符的法理而言，沒有民意基礎的閣揆竟然掌有國家那麼大的權力，令人擔心；同樣地，民選的總統如果只有涉外的權力，對於內政不能置喙，卻必須負所有的責任，也是匪夷所思。更何況，當下所有的人都要馬英九出面，卻又叫他不能「談三道四」，難道是在國民黨的黨魁心戰喊話？果真如此，民進黨主席蘇貞昌要跟馬英九會面，在總統府妥當嗎？ 另外，林義雄提及憲法44條有關於總統可以召集五院院長會商院際爭議，那是五權憲法的框架，沿襲中國的帝王傳統，食之不甘、棄之可惜；如果就總統制的設計而言，行政與立法相互制衡，而這個協調機制的定位何在，有待釐清。核四停建茲事體大，涉及馬英九政府統治的正當性，並非單純的行政與立法爭議，怎麼可以交給沒有民意基礎的閣揆？ 以上基本的憲政體制問題，恐怕不是釋憲、或是修憲可以解決，應該是制憲的時候了。 *《民報》2014/04/29。 |
