|
||||||||
|
近日，民進黨傳出以「憲政共識」作為黨內中國政策的妥協，不過，由於謝長廷堅持由「憲法共識」擴及「憲法各表」來與中國周旋，眾人最後勉強做出繼續凝聚共識的結論。眾所周知，國內政治勢力對於「中華民國憲法」有南轅北轍的看法，基本上，泛藍陣營視之與中國統一的最後臍帶，除非反攻大陸、不能有任何更動；相對地，綠營則多認為是借殼上市的權宜，絕非長治久安之計。台灣內部對於「中華民國憲法」都沒有辦法取得起碼的共識，要拿來跟「中華人民共和國憲法」各自表述一番，未免緣木求魚。 當前台灣的憲政體制是為了避免社會衝突的不得已安排，政治菁英最後選擇以不動憲法文本的方式進行增修條文。在前總統李登輝的主導下，先是透過國會全面改選、以及總統直選，來達到民主化的第一步；接著是將中央政府體制由含混的雙首長制，逐漸調整為閣揆沒有實權的總統制，讓民選總統能夠名實相符。民進黨執政時期的憲改重心在國會席次減半、以及立委選制改為單一選區相對多數決，迄今毀譽參半。 經過二十來年的運作，有識之士大都體認到目前窒礙難行的憲政體制是諸多政治亂象的來源。照說，人民好不容易選出總統來，卻還有一個盲腸般的最高行政首長，究竟這是有權無責的總理、還是有責無權的幕僚長，朝野往往有不同的解讀，進而左右我們對於總統的認識，亦即到底這是內閣制下的虛尊元首、還是總統制下擁有實權的總統。中央政府體制就好像房子的大樑，如果不能定位清楚，其他的配套制度就沒有辦法著手，再怎麼裝潢都沒有用。 就以九月政爭以來高唱入雲的國會改造來看，如果是在總統制下，就必須有強有力的國會才能加以制衡，包括分殊精緻的委員會制度、以及法案規劃跟預算監督能力；相對地，內閣制之下的國會基本上只是政策辯論之處，法案實質上是由掌握國會半數席次的執政黨主導，在野黨根本沒有置喙的餘地。同樣地，究竟國會議長的權限、以及是否應該保持中立，也與憲政體制有相當的關連，一般而言，總統制之下的議長會有黨派立場，相對地，內閣制的議長通常必須超越黨派。如果這些基本原理不先釐清，任何改革都是頭痛醫頭、腳痛醫腳。 問題是，政治人物對於制度設計，往往算計如何對自己最有利；大體來說，執政黨會希望採取總統制，而在野黨則期待內閣制，無非一己之私。其實，這樣的算計是建立在對於憲政體制的錯誤認知，也就是總統比較容易走向獨裁，內閣制比較有利於民主發展。此外，對於藥理認識不清，盲目移植只會病痾更加嚴重；譬如立法院長王金平近日指出，國會減半造成委員會人數不足，只好想辦法合併，卻發現國防跟外交性質未必相近，勉強雞兔同籠，只會降低運作的效率。 當前的修憲方式相當困難，特別是高門檻的公投。問題在於，除非社會有死人、老百姓強烈不滿，國會才有可能改弦更張。偏偏在於憲政體制及政治制度是抽象的，不像一般民生法案可以感同身受、也不像經濟議題至少是溫水煮青蛙，所謂的「公民力量」只是一時的假象。既然大家在醬缸裡面習以為然，如入鮑魚之肆、久而不聞其臭，甚至於視為「共識」而要拿來與中國「各表」，那是自欺欺人。 *《台灣時報》社論，2014/01/13。 |
