|
||||||||
|
九月政爭之後，國民黨惱羞成怒，怪罪小黨在立法院透過政黨協商從中阻撓，因此高舉國會改革之名，開始進行秋後算帳。日前，國民黨立院黨團決議提案修訂「立法院組織法」，以提高會議效率為名，打算將政黨成立國會黨團的門檻由三席提高為六席、政團由四席調整為八席。 由於馬英九總統已經暫且化解黨內不滿的危機，因此，國民黨之舉不再是圍魏救趙，而是赤裸裸地仗恃國會多數席次修法，除了要壟斷立法、規避監督，特別是強渡關山「服貿協議」、甚至於所謂的「和平協定」，而且還打算進一步壓縮小黨生存的空間，包括現有的台聯黨、親民黨、以及新黨。 我們知道，政黨體系的形成不外歷史發展、社會結構、相關政治制度、以及大黨是否有接納新政黨出現的胸襟。戰後，由於長期戒嚴統治，即使民主化二十多年，黨國體制陰魂不散，國民黨多次裂解，卻仍然能庇蔭於黨產而獨大。民進黨源於黨外，雖然終於有機會贏得政權，不過，在地方上的經營仍然不敵擁兵自重的派系，因此，即使一度躍為國會最大黨，終究曇花一現，只能在行政首長選舉比較有異軍突起的機會。 由於憲政體制已經走向總統制，再加上相對多數決的總統直選，政黨體系原本就會逐漸收斂為兩黨制。此外，立委選舉制度由複數選區改為單一選區，更是讓小黨想要搶灘都比登天還要難，除非是現有的政黨因為政策路線挫敗而一夕崩盤。目前，若非在國會一百一十三總席次之中還有三十四席全國不分區，佔百分之三十，小黨尚能透過政黨票苟延殘喘；儘管如此，由於國會減半，在四捨五入的情況下，小黨獲得分配的席次往往低於得票率。由此可見，民主轉型的政治制度設計，基本上是對新興小黨相當不友善的。 當然，不論是從政治學理論、或是其他國家的經驗來看，一般而言，多黨制與總統制的運作相容度不高，尤其是在小黨林立之下，總統如果要著手立法結盟，時常有不知要找誰整合的困難。其實，當年陳水扁擔任台北市長之際，三黨不過半，排列組合相對複雜、合縱連橫過於詭譎，只好面對議會大嘆，即使朝小野大也至少知道要跟誰討價還價。 然而，國會的政治代表畢竟還是必須反映社會結構，特別是在經濟自由化、貿易全球化（中國化）之下，所得分配日益兩極化，支配性的政黨未必有能力、或是意願自我調適。在這樣的情況下，如果貿然意欲凍結現有的政黨體系，其實是關閉選民不滿現狀的合宜宣洩，徒增反政黨、反政治、甚至於反社會的力量，不利於民主政治的鞏固跟深化。 我們並不是主張三分天下、或是零碎化的多黨制，而是在現有的兩黨競逐之下，可以允許左右至少還有一個小黨擔任護翼，扮演黑臉，適時督促立場相近的夥伴政黨。長期而言，如果社會上有強烈要求擴充社會多元的聲音，也不排除還有其他政黨出現的可能，不應在制度上加以扼殺。 所謂的黨團，並非黨籍立委的鬆散結合，也不是參與朝野協商的資格而已，而是國家的正式承認，包括提供黨團辦公室、以及幕僚薪水，儼然是國家機器的一部份，這是政黨茁壯成長所必須的水分。國民黨由威權走向民主，本應脫胎換骨，不該霸氣蠻橫，假改革之名行排除異己之實。 *《台灣時報》2013/12/17。 |
