|
||||||||
|
民進黨總統候選人蔡英文日前拋出選後籌組「大聯合政府」的訊息，並強調未來的決策會以「協商式民主」的原則來進行。由於我國的民主政治因為藍綠對立嚴重、族群分歧的困擾揮之不去，加上國家定位的看法南轅北轍，以致於政治場域的紛擾不斷，進而造成治理的品質窳劣。在這樣的氛圍下，有人提出跨黨派的試風球，一般老百姓聽來當然會覺得樂觀其成。 站在國民黨的立場來看，由於兄弟鬩牆，正想盡辦法運作棄保效應，不要說親民黨候選人宋楚瑜的嫡系，連本土派國民黨都接二連三遭到曉以大義的壓力，因此，對於蔡英文向非國民黨人士釋出善意，當然氣急敗壞。國民黨提出的反證，是當年陳水扁總統上台後委託唐飛組閣；「全民內閣」終究無疾而終，對外的說法是府院的理念不同，真正的理由則是唐飛面對同志的杯葛，在國會無力幫助政府獲得穩定的立法聯盟，只好一鞠躬下台。 比較令人好奇的是，為何政治學者幾乎是一面倒，異口同聲認為沒有必要組大聯合政府、以及台灣沒有實施協商式民主的條件。前者大體是囿於教科書的窠臼，不熟悉其他民主國家的作法，只知道以DIY的方式照表操課，沒有能力學以致用；後者則昧於政治現實，不是生活在雲端、就是習慣以台北的觀點看天下，加上政治立場若非傾藍、就是蛇鼠兩端，當然不相信台灣有可能試驗不同形式的民主制度。 「協商式民主」，應該是指「協和式民主」（consociational democracy），這是荷蘭裔美國政治學者萊帕（Arend Lijhart）在1960年代末期所創，主要是用來描述一些歐洲國家的政治菁英相忍為國，如何採用協商的方式來進行妥協，特別是以大聯合政府來包容重要的政黨，以化解族群、階級、或是宗教衝突，包括奧地利、瑞士、荷蘭、比利時，甚至於北愛爾蘭天主教徒與基督教徒之間的和解，也是依據協和式民主的精神來著手的。 其實，我們一般所了解的民主，在學術上稱為代議式、或是自由式民主，也就是以投票的方式決定誰來主政、以及國家大政的走向，大體而言，就是多數決。儘管是「尊重少數」，然而，真正的運作，往往只是流於口號；少數族群面對多數暴力，頂多只有表達異議的空間，無法透過投票箱來保障權利，自是對民主制度意興闌珊，社會衝突的陰魂不散。 政治學者的傳統想法，是試著讓社會分歧相互切割，特別是族群與階級，儘量不要讓族群的支配性與政治、或是經濟上的控制重疊而強化。不過，社會結構畢竟很難透過人為的工程來進行基因改良，因此，只好寄望菁英出面協商，以達成彼此之間的和解，這就是「協商式民主」的真諦，用來補機械化投票主義的不足。至於是否要採取大聯合政府、相互否決、比例原則、或是地域自治等配套措施，端賴各國的情況來調整，不能硬套，否則，就是在讀死書。， 坦承而言，選民對於政黨之間的你死我活，應該是相當嫌惡、卻又莫可奈何，問題在於社會精英是否願意放手。其實，不只是政治人物的邪惡，當有一群既得利益者高高在上，長期享受在結構上、以及文化上的優勢，不管是紅頂商、或是藝文人士，卻一副瞧不起人的姿態，習於毫不靦腆地把責任推給被欺負的人，這才是協和式民主無法推動的絆腳石。 *
《台灣時報》2012/01/14。 |
