近日，前副總統呂秀蓮對民進黨的初選辦法提出一些見解、並進一步宣布參加2012總統初選，然而，黨內派系對於她的建言不僅冷諷熱嘲、甚至於競相指責為破壞團結，也有毒舌派名嘴譏為鬧局，而少數的年輕黨員還發動勸退的網路連署。言論自由、以及參政自由是人民的基本權利，也是大家多年努力所爭取的，就一個自詡為「民主進步」的政黨，掌有權柄者竟然無法包容黨內有不同的主張，視同制的批判為毒蛇猛獸，真是令人匪夷所思。

就一個民主國家的選民而言，最基本的要求有三：首先是針對公共議題，對自己的看法有相當的自信；接著，相信自己的參與是有用的；最後，必須能包容社會上的不同看法。然而，我們看到台灣的政治人物，往往以面對外來威脅為由，不管是共產中國、還是國民黨，視內部的異議為毒蛇猛獸，對於桀驁不馴者橫加打壓，這當然是對於民主政治的一大斲傷。由此可見，台灣的民主發展距離成熟的境界，還相當遙遠。

所謂的包容，就是對於我們不喜歡的人、或是其言行，還是要接納對方有表達的權利；因此，即使是有能力加以壓制，包括以人數進行否決，還是要想辦法讓對方陳述。當面對相當不以為然的立場，我們可以選擇全然擁抱、也可以全盤否決，而包容可以說是一種妥協的態度。就消極面來看，我們不可以限制異議的表達；就積極面而言，我們甚至於要提供有效的公共場域，鼓勵對方勇敢地陳述己見。也就是說，己是對方的見解不同，也有相同的表達權利。伏爾泰的一句名言「我雖然不同意你所說的，不過，我會誓死捍衛你發言的權利」，大家應該是耳熟能詳。

那麼，為何會出現無法包容異議的情形？大體而言，這是一種權威性的人格所作祟，因為認為唯有自己的看法是對的、而別人的不同觀點就是異端，因此，為了保護社會的基本價值、防範對方影響輿論，最佳的方式就是限制言論的傳播，以免他們污染人心、危害社會。在這裡，被封鎖的包含特定人士（包含人格特質）、其訊息、以及表達訊息的權利。

其實，不管是多大的團體，只要是人相處在一起，即使是兄弟姐妹，多多少少是有不同的看法。我們可以看到，兄弟之間必須維持表面的合諧，一旦嚴父過世，彼此難免為了分家產而翻臉。同樣地，政黨派系為了爭奪地盤，往往也是相互廝殺、你死我活。然而，我們不免納悶，如果大家有同胞愛、同志的情誼，彼此還想要共同相處，難道就不能在相互尊重的原則下，包容不同的觀點？

名政治哲學家Michael Walzer指出，包容的情況有四種。首先是為了彼此相安無事、避免玉石俱焚，不想翻臉，只好忍耐。再者是沒有把對方看在眼裡，懶得搭理，聽聽放炮就好，當作耳邊風，不要當作一回事。比較正面的思考是尊重對方的權利，再怎麼刺耳，也是要耐性子聽完，這是起碼的風度。最開放的態度是願意傾聽對方，即使是發牢騷，也願意好奇地聽聽看。一般而言，居上風的人應該主動表達包容，更不用說是領導者。

其實，不包容的態度，除了涉及權利的限制，也是一種情感上的傷害。不管是反唇相稽，一付不耐煩的姿態，還是敬而遠之，都是一種高高在上、不跟你計較的姿態，表達的就是對方不如自己的訊息，這就是一種無形的侮辱，也是暗示對方不受歡迎，當然會讓人感到不舒服。

我們所擔心的是，在排擠異議成為理所當然之後，接下來的，就是利用大家的危機意識，以面對外來威脅為由，在恐懼、以及焦慮交織的情況下，對於不順服者進行排擠、甚至於整肅，進而造成禁聲的寒蟬效應。最後，我們將會看到的是一群旅鼠，在高喊團結的口號之際，集體地追隨英明的領袖，終將盲目地投海自殺，不分中生代、還是年輕的世代。

* 《玉山周報》2011/3/9。