朝野政黨前些日子為了「十八趴」（公務人員公保養老給付優惠存款）制度爭吵不已，最後，僅得以訂出上限來向社會大眾交代，還是無法消除廣大國人的相對剝奪感。追根究底，執政黨提出的癥結就是「信賴保護原則」，亦即政府對於人民所做的承諾，尤其是權益的提供，不能因為事後反悔而加以剝奪。針對這一點，在野黨似乎也是無計可施，只能提出枝枝節節的對案。既然這個議題已經造成社會的嚴重分歧，難道學理上完全沒有化解之道？

「信賴保護」是行政法的基本原則，原文是legitimate expectations，意思是「正當的期待」，是指在合理的情況下，奉公守法的老百姓，對於政府的既定政策、或是措施有一貫性的期待，因此，一旦執政者有所改弦更張之際，特別是社會福利，便要考慮到是否會損及人民的權益。這個原則的背後，涉及法律的明確度、以及穩定性，以免政府濫權、朝令夕改，戕害統治的正當性，畢竟，民無信不立。

相對之下，反對信賴保護原則者以為，政府原本就應該保有相當大的決策自主性，尤其是在事過境遷、物換星移之際，既然執政黨獲得選民的授權，不只是有權力、更是有義務調過時的政策，不應受到過去的承諾所綁手綁腳。簡而言之，政治承諾應該是由政治程序解決，也就是在政治判斷之後，看選民在下回的投票來決定對錯。

一般而言，信賴保護原則包含程序性、以及實質兩大類。前者大體涉及政策調整是否善盡告知、或是聆聽當事者的意見，因此，就實質上而言，只是亡羊補牢，對於權益受損者於事無補。相對之下，後者則涉及實質權益的討論，尤其是具有公權力的國家與老百姓的不對稱關係，當然要引經據典、斤斤計較。具體而言，就是要如何平衡國家的整體利益、以及信守對於社會一部份人士的承諾；只不過，孰重孰輕，並非行政部門可以片面裁量，而是必須經過最高法院個案判決。

信賴保護原則可以說是始於德國，並且在目前的歐盟法律體系受到保護。另外，以英國為主的安格魯．薩克遜法系，包括澳洲、紐西蘭、以及加拿大，都有最高法院的判例。大體而言，歐陸、英國、以及紐西蘭比較尊重實質信賴保護，而澳洲、以及加拿大傾向於保障程序性信賴保護。至於美國，由於強調「正當法律程序」（due process of law），另外透過憲法修正案來保障程序正義。

值得探討的是，當信賴保護原則與其他規範相悖之際，譬如分配正義，究竟何者優先？如果國家資源無限，兩者當然可以未必相互排斥；然而，當國家財源出現困境之時，就會出現抉擇的困境。另外，以轉型正義的立場來看，如果這是威權體制之下所訂的政策，而且明顯偏袒特定族群，站在社會和諧、族群和解的角度，難道對於不公平的期待，國家就必須堅持保護到底，任憑道德上的盲點繼續存在？

以政權轉移的南非為例，其憲政法院針對白人種族隔離政權所做的政策承諾（優惠白人學校），拒絕提供信賴保護。大法官O’Regan在判決書說，消除種族歧視是實質上的公平，而政府的程序正義是程序上的公平，也就是說，整體社會的利益應該是大於局部人的權益。她並特別提出歐盟法院，已經有回溯性終止一些老百姓應有權益的判例。由於我國的大法官會議並不主動進行違憲審查，或許朝野為了化解十八趴的爭端，不妨提請大法官會議進行判決。