有關此回五都選舉，不少綠營人士以為，只要能贏得三都、或是取得過半選票，那麼，2012年的總統選就勝券在握，將可以一掃這兩年多來的政治陰霾。我們以為，這樣的看法是過度簡化目前的政治困局，把一切難題歸諸於失去行政權；其實，即使民進黨能重新取得行政權，在泛藍集團具有國會絕對優勢的形況下，民進黨政府還是要面臨朝小野大的挑戰，只能無助地執行在野黨所通過的法案，將無法領導政務，儼然是右手被綁死了，無力主導對選民的政見履行。

以美國為例，在正常的總統制之下，如果總統不滿意國會所通過的法案，他可以大大方方地加以否決。此時，國會可以選擇是否要進行反否決：如果有三分之二的國會議員堅持原案，這個法案就正式通過；相對地，如果反否決的人數不到三分之二，即時獲得過半的人支持，該案將胎死腹中。

這裡的制度設計邏輯相當清楚，就是在總統制之下，總統與國會各自獲得選民的授權，因此，期待兩者相互制衡。在這樣的認識下，主導立法的應該是行政部門，而國會的立法權在於行使正當性的賦予，因此，總統所屬的政黨只要在國會擁有三分之一的席次，雖然無法主導法案的推動，但執政黨至少還可以否決在野黨通過與自己政見相左的法案。

我們目前所運作的憲政體制，是在1997年修憲時框架出來的。根據現有的憲法增修條文，如果行政部門對於立法院所通過的法案不滿意，可以要求進行覆議；如果有二分之一的國會議員支持原案，那麼，總統也是莫可奈何。這就是民進過去執政八年所面對的結構性難題，在朝小野大的情況下，對於泛藍所支配的國會，幾乎是束手無策。

我們可以看到，在九七修憲體制之下，台灣的總統在國會必須擁有過半席次，才能抗拒在野黨領導立法的作法。其實，這樣的設計，完全與總統制的精神背道而馳，也就是應該由總統主導立法。在當前的中央政府體制下，組閣的行政部門被迫要擁有國會的過半席次，已經無形中把內閣制的議會至上精神引入，大大破壞民選總統的權限，政治運作當然是窒礙難行。

回想過去，為何會有如此令人匪夷所思的制度設計？在前總統李登輝當政之際，對於憲政體制的思考，專注在民選的總統如何擺脫國會的牽制，特別是閣揆的同意權。相對之下，由許信良所帶領的民進黨，算計的是未來如何透過國會來箝制總統，看是否能在內閣分一杯羹，甚至於取得組閣權。陰錯陽差，沒想到陳水扁在2000年會贏得總統寶座，讓自己人嘗到立法無助的苦果。

有人認為，民進黨政府之所以在立法部門的表現乏善可陳，主要是因為陳水扁在總統大選只有獲得三分之一的選票，有三分之二的選民討厭他。問題是，阿扁在連任之際，由於泛藍整合成功，在藍綠對決之下，終於取得過半選民支持，不過，為何在國會上還是一籌莫展？緊緊鎖住總統喉部的，就是二分之一國會席次的要求。

結論一是，人算不如天算，害人害己。結論二是，政治人物對於制度設計缺乏通盤的考量，往往淪為頭痛醫頭、腳痛醫腳。結論三是，即使民進黨在2012年拿回政權，如果國會選舉不能有所突破，終將還是要面對朝小野大的痛苦。