在一般人的想像中，似乎是內閣制比較適合民主發展，而總統制則比較容易走向威權、或是獨裁政權。乍看之下，這樣的印象式論斷好像言之成理，特別是由國人熟悉的民主國家來看，採取總統制的國家只有美國，採取內閣制的國家至少有英國、德國、以及日本，而採取雙首長制的國家只有法國。

儘管如此，實證上未必獲得同樣的支持，以三波民主化的憲政發展軌跡來看，三種憲政體制被青睞的機率幾乎是不相上下；我們甚至於可以說，除了君主立憲國家（西歐、北歐）、以及前英國的殖民地（非、亞、加勒比海）以外，選擇總統制、或是雙首長制的國家遠超過內閣制，特別是在東歐民主化的過程，至少有一半的國家採行不同形式的雙首長制；在這節骨眼，我們有必要重新檢視學理上的解釋，或許有助於我們的憲政體制選擇。

在1980年代中期，以Juan J. Linz為首的政治學者認為，由於總統制任期固定，如果總統因為政黨體系零碎而無法掌控國會，尤其是在朝寫也大之際，行政與立法部門之間的拉鋸戰、甚至於總統動彈不得；在相互推諉下，選民不知要找誰負責。又因為缺乏解散國會、倒閣等機制作為解套的安全閥，政治人物只有訴諸於體制外的力量來打破僵局；拉丁美洲國家在1970年代軍事政變頻繁、民主政權崩潰，往往被視為總統制運作失敗的例子，特別是阿葉徳擔任總統之下的智利。

然而，隨著拉丁美洲國家在1980年代中期開始民主化，學者開始對於上述的看法逐漸改觀。事實上，在同一時期，採取內閣制的國家也有希臘、以及土耳其的民主崩潰，而西班牙要到1970年代末期才回復民主，更不用說民主政治曇花一現的緬甸、肯亞、以及索馬利亞在獨立後都採行內閣制。如果把考察的時間往前推移，在1920、1930年代出現民主崩潰的歐洲國家，除了德國以外，諸如義大利、葡萄牙、西班牙、以及三個波羅的海國家也都是採行內閣制。其實，即使當年智利採取內閣制，聯合政府也未必能幫阿葉徳逃過一劫。

坦承而言，在總統制之下，選民有兩張票，分別選總統、以及國會議員，可以說是有多一種選擇的機會，尤其是萬一擔心行政權獨大之際，可以進行分裂投票。再來，由於選民直接票選總統，由根據政績來決定是否賦予連任，責任清楚，不像在內閣制之下，選民只選國會議員，對於總理沒有約束力，尤其是在選後組成聯合政府，政策妥協未必符合支持者的授權。

其實，即使面對在野黨在國會的牽制，由於總統任期固定，政局至少還可以維持一定程度的穩定，尤其是民心寄望一個強有力的國家領導者之際，不用擔心因為政府更替頻仍而造成政務停滯。至於「歸碗捧」的指控，其實，在內閣制之下，如果執政黨在國會佔有優勢、不用仰賴友黨的奧援，根本就不用作任何妥協性的分配，特別是在黨紀堅強之際；相對地，一個具有民意基礎的強勢總統，他可以壓制黨內的異議，以超越黨派的人事、或是資源分享來形成執政聯盟。

政治制度的規劃，是應該透過討論來確立的，尤其是相關知識的援引。如果說知識的壟斷是可惡的作為，對於知識的輕蔑則是邪惡的無知。