有關於憲政體制的設計，包括中央政府體制、以及中央與地方的關係：前者主要是指立法與行政之間的關係，也就是總統制、內閣制、以及雙首長制；後者大體聯邦制與單一體制的選擇。在我國民主化的過程，制度設計的討論集中於前者，對於地方政治較少著墨。

就實質的影響來看，此回四都合併升格，對於民主政治的最大斲傷，也就是台北縣、台中縣、台南縣、以及高雄縣的鄉鎮市長、以及代表的選舉被廢止，選民投票將只剩下市長／市議員、以及里長兩級。雖然原來首長、以及代表則分別改聘為區長、或是區政諮詢委員，任期四年，不過，這並無法彌補選民行使「地方民主」（local democracy）權被剝奪的事實。

當然，我們可以說，減少一層選舉，可以節省不少行政成本、以及社會成本，不過，到底何種基層選舉是地方民主的基本單位，還是有相當大的討論空間。在過去十年來，朝野政黨都有廢除鄉鎮長選舉的呼聲，理由是黑金派系壟斷。尤其是民進黨，認為地方選舉是國民黨的天下，既然無法打破這種共生的生態，強烈主張乾脆就廢掉算了，也就是鄉鎮市長「官派」的意思。國民黨對於地方派系不安於室，也有藉機削藩的企圖心。

其實，只要恩寵（clientelism）的社會結構無法根除，地方派系就有生存的必要，一定會改頭換面、另尋發展的機會，派人轉戰直轄市的市議員。譬如說，在過去，地方派系大老習於參選省議員；在凍省之後，這些人多派第二代參選立委，戰場由霧峰的省議會轉為台北的立法院。

當前這種鋸箭式的制度改革思維，已有國會減半的前車之鑑。根據在2004年通過的第7次憲法增修條文，立法委員席次由255席減為113席，推動者的理由是要處罰議事怠惰的立委。在2008年舉行的第7屆立委選舉，有「實力」的地方派系人物還是能順利上榜。當時執政的進黨只獲得27席，不到四分之一。

那麼，甚麼是實踐地方民主的合理選舉層級？這就要看我們對地方政府的期待。以目前里長的角色來看，除了巡視選區街容、發放敬老禮品、或是舉辦自強活動，實質的功能就是上層選舉的樁腳，因此，才會有里長比市議員難選的說法。坦承而言，既然沒有決策權、也談不上政府的性質、又不是民意代表、更談不上是自治單位，何必如此耗費周章？更何況，每個里都由公所分配有幹事代勞，還有必要設置里長來服務選民嗎？

一般而言，地方政府所管轄的面積越大、人口越多，越無法照顧到轄區的多元選民。譬如設在豐原的台中縣政府，對於和平鄉的原住民服務，原本就有鞭長莫及之嘆。如今，大台中市的市政府更是遙不可及，在「一視同仁」的原則下，原鄉的特別需求將很難提供。

坦承而言，如果直轄市的功能如果只是提供公共服務，市政府只不過是中央補助款的執行者，不能滿足特定消費者的需求，也很難因地制宜，頂多不過是一個包山包海的巨型百貨公司，那麼，何不乾脆將業務委託7-ELEVEN就好？如果能讓現有的鄉鎮市公所轉換為區公所，賦予相當的自主權，應該可以避免直轄市長直接面對眾多里長的窘狀。

我們主張，釜底抽薪之計，應該是廢掉里長選舉，舉辦區長、以及代表選舉，讓社區公民有真正的地方事務參與，也可以彌補市政府回應性不夠的缺憾。