國民黨秘書長金溥聰不愧是學媒體行銷的，海外一句「綠媒搞仇恨政治」，立即轉口內銷延燒。這樣的議題製造、以及框架設定，當然有其下駟對上駟的選戰考量，不過，卻也是檢討國內媒體生態長期失衡的契機。

在維基百科裡頭，只有「仇恨言論」（hate speech）、以及「仇恨罪」（hate crime），也就是使用語言來藐視、貶抑、或是踐踏他人。這裡的他人，包括族群、國籍、宗教、性別、性傾向、或是其他的特徵，譬如地域性差別（譬如南部人）。仇恨言論是把心理的偏見講出來，至於仇恨罪，則指因為言論、或是行動而造成對方在身心上的傷害，包括排斥、歧視、或是迫害。

原本，在民主社會，媒體的主要功能是透過事實的報導、以及呈現，促成對話、以及溝通。在戒嚴時期，國民黨政府嚴格管制媒體，不外乎不讓老百姓知道真相，來達到愚民的目的。不管是新聞報導、連續劇、綜藝節目、或是卡通影片，這是透過藍色濾光鏡所做的選擇性選樣、或是變造。簡而言之，就是以「正確的」政治偏好來型塑選民的投票行為。如今，放毒技術爐火純青的人出面指控對手，打人喊救命，只能說是多元社會的趣事。

在民主化以後，國民黨除了持續媒體上的制度性支配，更會利用文化上的霸權、以及語言上的優勢，來遂行選民的自我繳械，特別是電視上的扣應節目。民進黨執政以後，綠色陣營的媒體逐漸抬頭，才有分庭抗禮的空間。原先的電視扣應，還會做做表面上的平衡，讓不同立場的人還有發聲的機會；即使出席人數不對等，至少會讓敵營的人來當箭靶。

此時此刻，主流媒體各顯神通，仰賴的是深層政治文化上所膜拜的「敵對示民主」（adversary democracy）；因此，媒體反映的不只是表層的政黨政治兵家必爭之地，也是族群關係、國家定位、以及統獨立場的競技場。事實上，媒體本身不只是族群差異的指標，更是政治人物用來製造族群差異的關鍵機制。重點在於擴大雙方的分歧、以及強化各自的同質，以市場分割的方式，來達到藍天綠地般的聯合壟斷。

隨著敵我意識擴大，藍綠扣應節目堅壁清野，儼然就是一言堂。大體而言，只要是聽話的、願意按照劇本來演，大概就可以繼續獲得關愛；相對地，如果製作單位覺得不好掌控、容易凸搥，觀眾就無緣見面。在商言商，除了收視率的點數，更重要的是背後金主的臉色。因此，同樣的一批人、同樣的話題、同樣的說法，彷彿壞掉的曲盤；就像眼前的國中隨堂考試，重點在於熟悉度、而非理解力，這樣的政論節目，不太有對話的空間、更說不上教育的功能。

坦承而言，在高度的默契下，立法院的肢體衝突，只不過是電視SNG鏡前的反射性動作，並不能真正顯露朝野政策立場的趨同；事實上，越是沒有實質內容的差別，更是要以包裝來突顯彼此的差別，只要保證在投票日投給自己就好。眾所週知，啤酒屋真正賺的不是菜、而是啤酒，因此，快炒的訣竅無他，除了蔥薑蒜辣，就是要吃重鹹。總之，這些節目還是有其集體心理治療的社會功能，除了要各自鞏固地盤，還要防範新勢力的出現，未必一無是處。

由此來看，高雄縣長楊秋興近日宣布脫黨參選大高雄市長，雖然極有可能吸納的是泛藍、或是無政黨偏好者的選票，不過，隨之排山倒海而來的撻伐，卻是綠色陣營，好像非要「撕吃落腹」不可。到目前為止，我們所看到的分析，不外乎野心說、收買說，沒證沒據，就是要把他妖魔化為十惡不赦的罪人，如此黨同伐異的做法，令人嘆為觀止。拋開各種陰謀論不說，如果他選擇易幟而起，昨是今非，有可能是投機取巧、也有可能是翻然悔悟，罪不至於死，何不給他機會解釋？

民主政治的論述可以約略分為實質、以及形式兩大部分。就內容而言，議者大可從政策立論加以針砭，說服選民，為何楊秋興不是最佳的選擇；然而，就過程而言，人格的謀殺並非上策。由先前的「雙英會」辯論來看，國、民兩黨對於ECFA的態度並無太大的差別，如今，卻要以反對的姿態與國民黨作五都選戰的對決，正突顯民進黨在政治經濟思考方面的困窘，而楊秋興的錯，在於高喊國王的新衣罷了！難怪民進黨要氣急敗壞。

同樣地，我們看到民進黨進日公佈十年政綱的「族群篇」，大體而言，這大概是近年論述的濃縮。誠然，民進黨執政八年，對於少數族群的諸多承諾未能實現，未免有空畫大餅的嫌疑，不過，如果為了選票，願意再三陳述，也未必要通盤否定。可惜，除了幾篇充滿敵意而不署名的小方塊，我們迄今未看到有義意的回應，甚至於有打為「福佬沙文」者，也是令人相當痛心。如果這些人知道該篇的主事者是客家人，而且有相當外省人的意見輸入，是否願意對自己的惡意詮釋表示愧疚？

總之，真正的民主境界，是在陳述己見之餘，只要競爭者是自己人，還要想辦法傾聽對方的看法；如果連禮貌性的洗耳恭聽都不願意，還要勉強繼續當同胞，又有甚麼意義？還我們一個有禮貌、願意體貼對方的對話空間吧！