行政院公投審議委員會原本預訂近日召開會議，審查台灣團結聯盟針對「兩岸經濟合作架構協議」（EFCA）二度提出的公投案；然而，由於在二十一位委員當中，只有五人能夠出席，會議只好臨時取消。有關單位的說法是，這些教授因為暑期出國而請假，請大家不要過度揣測，不過，由於台聯黨先前十二名公審會委員瀆職，明眼人不免聯想，這些學者或許左右為難，乾脆暫時避避風頭再說。

我國政府部門所設置的委員會多如牛毛、五花八門，同樣稱為委員會，除了五院級的委員，有些具有部會性質，譬如農委會；有些是獨立行政機構，譬如國家通訊傳播委員會；也有為了特定任務所做的編組，譬如行政院原住民族基本法推動會；更多的是設在行政部門裡頭的委員會，譬如外交部下面的北美事務協調委員會。最常見的則是林林總總的審查委員會，表面上是要借重這些專家學者的專長來幫忙政府把關，其實擺脫不了要他們扮演御用學者的角色。

對於學者來說，就教學、研究、以及服務等三大要務而言，如果能獲得國家的專業肯定，也是走出校園從事社會服務的重要指標。不過，行政首長在圈選下屬所提供的建議名單之際，除了專業能力，當然會考量配合度如何。有良心一點的，多少會考慮到立場的平衡、或是至少讓反對意見有表達的空間；如果缺乏信心者，為了安全起見，大體會聘任自己的同路人、甚至於視為酬庸，專業如何就不是那麼重要了。其實，我們只要看委員的組成，大致上就可以知道該部門對於案子的立場了。

公投審員會先前針對EFCA兩次投票，雖然媒體對於委員們的立場未多加著墨，不過，還是可以看出這些專家學者在投票之際的態度。兩度投反對的九名委員，大體在政治上屬於泛藍陣營，相對之下，兩度贊成的三人，一名出身台聯黨、二名女性法政學者，多少有氣死閒人的自由派風格。有兩名委員就是不表態，外人莫可奈何；或許，在眾曰可殺的情勢下，不發聲就是委婉的抗議。另一種投票模式是前倨後恭，在第二次投票懸崖勒馬，得以逃過輿論的譴責。很明顯的，這是公審會委員此番紛紛告假的理由。

坦承而言，公部門為了行政方便，找學者來背書政策，這是可以理解的現象，反正出了事，在最壞的情況下，大家可以分攤責任，行政首長可以把自己的行政責任撇得乾乾淨淨。只不過，從公共政策的角度來看，如果委員只會揣摩上意、不敢表達自己得疑點，一言堂的結果，往往會出現思考不周的盲點；朝野政黨惡鬥事小，要是賠上國家利益，那就伐不來了。

一般而言，類似選舉委員會、或是公投審議會的設置，可以有行政、立法、以及司法三種安排。在成熟的民主國家，大體放在行政部門、特別是內政部裡頭行禮如儀，因為重點在於選民的看法。如果純粹當作政治角力，就由國會來安排，根據政黨的實力作分配。在政治人物彼此高度不信任、無法自制的情況下，如果司法部門願意積極行事，也可以由最高法院來主導；當然，如果大法官心中只有藍綠，那麼這個國家是沒有救 藥了。

在台灣民主化以後，我們看到的作法是找一些聽話的無黨籍者當委員，掩耳盜鈴，這種家天下的作為，當然逃不過老百姓的雪亮眼睛。有良知的委員，何不歸去、突顯制度的荒謬？

　

*《台灣時報》2010/7/27

　

                                                                                                                

                                                                                            TOP