針對政府所積極推動的「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA），行政院長吳敦義日前向立法院報告，基本的說法是利多於弊。這當然是純粹由經濟的眼光來看台灣與中國的經濟關係，問題是，經濟工具往往可以拿來追求政治目標，國家的領導者不能像鴕鳥般裝做不知道。

從國際政治經濟學的角度來看，大致上可以使用三種角度來考察國際經貿交流。首先，根據「新自由制度主義」（neoliberal institutionalism），透過多邊自由貿易制度的建構，可以大幅降低交易成本，整體而言，對大家都有好處。

傳統的「現實主義」（realism）則把經濟安全拉到國家安全的層次，關注經濟上的相互倚賴是否會造成所謂的「易損性」（vulnerability），譬如市場的不可取代，進而可能會給潛在的挑戰者提供威脅利誘的機會。

如果以「倚賴主義」（dependency theory）的觀點來切入，不管是稱為自由貿易、還是全球化，基本上是在強權所主導的框架下分一杯羹；在最壞的情況下，政治菁英、買辦、以及外資頏瀣一氣，老百姓只有苟延殘喘的份。

戰後，世界的自由貿易體系由美國一手擘建，台灣因緣際會被納入，也適時發展出相當的經濟成果。冷戰結束後，中國與美國互別苗頭；既然要扮演大哥的角色，不能老是文攻武赫，勢必要做出相當的讓利姿態。

中國國民黨在2008年重新上台執政以來，政績乏善可陳，特別是經濟景氣並未如選前所承諾般樂觀。甫與其握手言歡的中國憂心忡忡，當然要進行經濟挹注，希望能在2012年大選幫助馬英九連任。

坦承而言，即使沒有外部威脅的顧慮，台灣因為ECFA所獲得的利益，未必能涓滴順流（trickle down）到一般的老百姓身上；此外，有得也有失，對於那些因為中國貨入境而受傷的產業、或是勞工，政府必須特別加以關照。賺錢未必大家一起分享，不過，成本卻’絕對要由全民買單，並不公平。

另外，中國的經濟活動並未完全自由化，因此，台商的特許儼然就是政治操控的保障，尤其是對於政府制定政策的施壓，搖身一變就是最強有力的壓力團體。此外，在重要關頭，中國也可以要求獲利的台商支持特定候選人，間接介入台灣的政治。

既然馬英九政府選擇與中國經濟整合，實質上是將台灣投向大中國經濟圈，那麼，國際上會有何種看法，特別是美國、以及日本？是否有可能在國際政治經濟上做「政經分離」？也就是「政治親美、經濟親中」。這就是大家必須面對的國家大戰略課題了。

如果我們暫時不願意表態，至少也要考量科技轉移的現實。除非我們的研發步調趕得上產業創新，那麼，當美日因為安全顧慮而裹足不前之際，即使我們願意向中國開口，對方有這樣的實力嗎？

 

 

*《新頭殼新聞網》2010/6/25

　

                                                                                                                

                                                                                            TOP