要以廉能治理政府，兩年來，我們施行憲法，遵守憲法，雙首長制的運作十分良好，目前各界對於短期內是否要修憲並沒有形成任何的共識，大部分都認為不是當務之急。鑑於我們修憲門檻很高，社會成本很大，所以，若沒有社會共識，我們還是透過別的方法，包括修法、大法官解釋、建立憲政慣例這三個途徑來推動憲政改革，也就是推動一些具有社會共識又不需要修憲的改革。

我們可以看到，他對於當前憲政體制的運作，是保持「自我感覺良好」的態度，頂多只需要透過立法、釋憲、以及慣例三個途徑來推動憲政改革。換句話說，他對於目前的「九七增修條款體制」，大體已經認為遊刃有餘，不需要大費周章去發動修憲的工程。

儘管馬英九在競選總統之際，承諾「啟動台灣民主政治的第二階段改革」，不過，詳細考察其「實現權責相符的中央政府體制」，並沒有具體的內容。首先，他認為目前的下的中央政府體制近似於法國的雙首長制，先前八年之所以窒礙難行，是民進黨政府違反多數統治的原則，不願意交由擁有國會多數的政黨、或是聯盟組閣；言下之意，既然泛藍在國會掌有四分之三席次，當前行政與立法的多數黨一致，就沒有所謂的少數統治問題。

因此，雖然他承認社會上有調整憲政體制的各種聲音，包括走向總統制、或是內閣制，不過，頂多只含混答應成立「憲法評估小組」，提出適當的限制改革方案。當然，這畢竟只是緩兵之計，重點在於他心目中的雙首長制是所謂的「自動換軌」。也就是說，國民黨在過去十年來，口中所說的「尊重多數」，不是指總統所獲得的票、而是國會的席次。因此，即使輸掉總統選舉，既然國民黨是立法院的多數黨，政權就要自動交給他們；相對地，如果馬英九贏得大選、又有國會優勢，順理成章，自然掌有組閣權。

這樣的詮釋，未必符合一般選民的理解，也就是總統是選假的。當年，陳水扁雖然在總統大選沒有獲得過半的選票，畢竟，在相對多數的選舉制度下，他還是取得選民的託付；如果大家認為這樣的制度不健全，那麼，就應該立即發動修憲來調整，哪有選後才翻臉的道理？如果當年陳水扁總統交出組閣權，豈不表示，國民黨選贏、選輸都要組閣？天下哪有這樣的遊戲規則？由此可見國民黨鴨霸、輸不起的心態，也突顯當下的憲政體制有疏漏的地方。

即使目前沒有在野黨挑戰國民黨政府組閣的正當性，不過，在過去兩年來，雙首長在先天上的制度性缺陷，也就是到底總統與行政院長之間的分工如何，還是不時出現。馬英九一上任總統就公開表示，在雙首長制之下，他會退居第二線、將第一線交給閣揆劉兆玄，由後者來對立法院負責。詳細看他的說明，就是由閣揆負責政策的規劃、以及執行，至於決策，當然是留給自己。說穿了，行政院長不只是總統的幕僚長、或是執行長，更是箭靶。這或許可以說明馬英九為何滿足現有的憲政體制，也就是出了是有人擔責任，而自己可以擔任有權無責的「超級大總統」。

另外一種解釋是總統負責「兩岸、國防、以及外交」事務，內政交給閣揆。問題是，有些國家大事並非可以明確歸類為內政、或是涉外事務。以去年八八水災是否接受美國援助、以及今年的美牛事件來看，不僅鬧得國內沸沸揚揚，連友邦美國也啼笑皆非，最後，終於以國安會秘書長蘇起下台交代，除了顯露出行政部門本位主義、以及缺乏水平聯繫的窘態，最大的盲點，是到底誰才是老闆、誰可以出面擺平的問題。

同樣地，在馬英九總統上任不久，出現股票大跌不止的現象，趕緊找相關部會首長入府開會，引起輿論抨擊，質疑總統是否逾越憲政分際。最後，總統府發言人不得不書面解釋，總統只是「關心」、並未「指示」，也就是說，日常施政的權責在於行政院長、不在總統，這就是「二線總統」的真諦了。換句話說，即使是口口聲聲強調「尊憲」、以及「守憲」的馬英九總統，還是要不時擔心是否拿捏分寸得宜的問題，如果動輒得咎，那麼，民選總統的意義何在？難怪，先前接受天下雜誌訪問「二線總統是否為雙首長制的缺口」，他回答道：「我一直納悶，雙首長制能否好好運作？」

那麼，總統制、或是內閣制又如何？在總統制之下，選民有兩張票，分別選舉總統、以及國會議員；由於彼此各有自己的權力基礎，總統與國會並無直接的關係，只能透過相互牽制來達到制衡的目的。也就是說，獲得百姓直接授權的總統不用對國會負責，而國會也沒有發動不信任案的權力，當然，總統也不能解散不聽話的國會。在最壞的情況下，如果在野黨掌控國會的過半席次，也就是一般所謂的「朝小野大」，既然總統與國會議員有固定的任期，彼此只能在法案上相互拉鋸。

在一般人的想像中，內閣制似乎是比較適合民主發展，而總統制則比較容易走向威權、或是獨裁政權。乍看之下，這樣的印象式論斷好像言之成理，特別是由國人熟悉的民主國家來看，採取總統制的國家只有美國，採取內閣制的國家至少有英國、德國、以及日本，而採取雙首長制的國家只有法國。儘管如此，實證上未必獲得同樣的支持，以三波民主化的憲政發展軌跡來看，三種憲政體制被青睞的機率幾乎是不相上下。

我們以為，在總統制之下，選民根據政績來決定是否賦予連任，責任清楚，不像在內閣制之下，選民對於總理沒有約束力，尤其是在選後組成聯合政府，政策妥協未必符合支持者的授權。儘管總統制可能因為執政黨無法順利取得國會的多數立法聯盟、容易出現弱勢行政，然而，即使面對在野黨在國會的牽制，政局至少還可以維持一定程度的穩定，尤其是民心寄望一個強有力的國家領導者之際，不用擔心因為政府更替頻仍而造成人去政息。至於總統「整碗捧去」的指控，未必在內閣制之下就可以避免，以泛藍目前在國會佔有優勢，根本就不用作任何妥協性的分配；相對地，一個具有民意基礎的強勢總統，他可以排拒黨內派系的掣肘，以超越黨派的人事、或是資源分享來形成執政聯盟。