馬英九總統日前接受美國有線電視新聞網（CNN）訪問時強調，要改善兩岸關係，「降低緊張及減少敵對氣氛非常重要，但達成的方式不一定要經由軍備競賽，過去兩年的成果證明，有其他方式可以促進和平」。對於馬總統一心一意追求台灣與中國和平的信念，我們不敢有一絲的質疑，不過，對於總統所架構的和平願景、以及途徑，我們認為還是有相當大的討論空間。

        誠然，傳統對和平所作的想像，大致上是以「不流血、沒有戰爭」來定義。然而，和平研究、以及工作者早已經體認到，如此的和平境界過於消極，骨子裡頭反映的就是強權下壓制的屈從；如果是盲目地反戰，連防衛性的武器都自我繳械，那乾脆就投降好了。譬如在冷戰時期的東歐國家，對於蘇聯百依百順，儼然就是莫斯科的附庸國，即使不用戰爭，卻沒有尊嚴可言，而「芬蘭化」更代表著最無奈的心情寫造。

        甚至於，在文攻武嚇的情況下，即使簽訂和平條約，和平的橄欖枝往往會被視為示弱的姿態，軟土深耕，只會招來進一步的羞辱；終究，對方還是會現出猙獰的嘴臉，得寸進尺的結果，不是兵臨城下、就是自我繳械。在兩次世界大戰，比利時的國家安全招數就是委曲求全，然而，德國並不吃這一套，硬是要借口路過征法而大軍壓境；相對地，瑞士雖然對外宣布中立，卻又積極備戰，讓潛在的侵略者不敢造次。

        儘管如此，從訪問的脈絡來看，我們推敲馬總統所謂的「非軍事途徑」，似乎認為經濟整合是化解政治衝突的妙方，具體而言，就是與中國簽訂「兩岸經濟合作架構協議」（ECFA）。這種論述的基礎，就是戰後國際關係理論所揭櫫的「功能主義」（functionalism），議者從德國與法國的經驗來看，主張非政治議題的交流合作，可以帶動政治敏感議題的和解。

        我們必須指出，功能主義的假設是兩國有意談和之際，先從次要的經濟事務著手，這或許是無傷大雅的切入之道；然而，並不意味著經濟整合就是政治和解的充分條件。也就是說，儘管經濟交流或許可以初步降低彼此的敵意，卻未必意味著政治主權等爭議就會自然而然消逝。如果對方存心不良，刻意製造經濟上的倚賴關係，豈不就是自投羅網？

        以丹麥的經驗來看，由於自來面對德國擴張主義的蠶食鯨吞，領導者一向鼓勵商人與英國作生意，以防國家主權遭到威脅之際，可以有所退路。退一步言，如果中國的「讓利」沒有任何包藏禍心、或是陽謀，我們也必須小心翼翼，在跟著中國水漲船高之際，也不要因為被綁死了而無力跳船。在蘇聯解體以後，芬蘭因為失去最重要的出口市場，頓時陷入嚴重的經濟危機，殷鑒不遠。

         九一一事件以來，泛藍陣營面對中國的崛起，雖不至於欣喜若狂，卻多少顯現出暗自的高興、甚至於與有榮焉；相對之下，對於向美國軍事採購，難免意興闌珊、甚至於拒人於千里之外。影響之極，美國友人不免納悶，究竟台灣人是把自己的安危置身度外、把防衛的責任完全丟給山姆叔叔，還是台灣的政府國家大戰略就是打算向中國靠攏呢？或許是彼此心裡頭有這樣的疙瘩，馬總統終於被迫說出「我們需要防禦性武器來捍衛台灣的民主」。
　

*《台灣時報》2010/5/2

                                                                                                                 TOP