施正鋒

東華大學原住民民族學院院長

在馬英九總統提出考試委員提名名單以後，在短短不到十天之內，立法院即將行使同意權，令人強烈質疑，國會是否有充分的時間審查這些候選人的資格。更令人擔心的是，傳聞，國民黨政府希望以包裹表決的方式過關，不免予人有合理的懷疑，是不是對於自己的人選的信心不足，擔心濫竽充數者被抓包，因而試圖以集體護航的方式來偷渡。

坦承而言，自從民主化以來，國會的人事同意權逐漸由監察院、國民大會，到現在交到立法院手上，不過，國會議員對於如何進行審查，仍然是在摸索之中，尚未見到合理的審查標準，更不用說有制度化的走向。

因此，在政治敵對的情況下，黨同伐異，我們可以看到，同黨的人可以輕舟過關，不同國的則百般刁難、甚至於極盡羞辱，儼然是把自己手中神聖的一票，不是當作政治鬥爭的工具，就是視為販賣人情的籌碼，老實說，這已經不是立委本身是否夠專業的問題，而是對於自我尊嚴的踐踏。

一般而言，民主國家國會的同意權是消極的權力，也就是說，主導權應該是在行政部門，而國會只能就專業學養、以及人品操守進行審視，不應該有過多的政治立場考量。在民進黨執政時代，由於朝小野大，考試委員有政黨推薦的配額，這是不得已的做法，不過，也因而種下考試院獨立行使職權的清譽蒙塵。

至於監察委員的名單，當時的在野陣營刻意杯葛拒審，造成幾年來監察院大門深鎖，民間投訴無門、不肖官僚猖獗，可以說國會是怠忽職守、甚至於公然違憲。同樣地，陳水扁所提的大法官名單，泛藍立委放過自己人，卻對親綠人選窮近侮辱之所能，無理之極，給予一般選民蠻橫而又兒戲的印象。

其實，在上回國會行使大法官同意權之前，立法院曾經風風光光舉辦過公聽會，邀請專家學者提出審查的建言，也就是如何進行審查、以及審查的實質內容。可惜，當時只見一排坐開的議事人員、以及向小學生般排排坐的受邀學界人士，就是不見理當禮賢下士的立委諸公，難怪，到了正式審查之際，依然敵我分明、甚至於荒腔走板，看不到有任何教育性、或是啟發性的對話。

為了避免考試委員的審查又淪為立委作秀、打知名度的馬戲團表演，我們以為，應該延後審查的時程，讓立法院可以要求相關單位提供必要的基本背景查核，而非任憑候選人提供自我吹噓般、或是應付式的八股文自傳。

再來，我們以為，媒體應該扮演資訊提供者的角色，逐一針對每個候選人的人格特質、以及專業能力，以放大鏡進行檢視，而非應景式地作浮光掠影般的介紹。特別是平面媒體，可以開闢相當的版面，深入報導每個人的正反評價，甚至於邀請相關的社會運動團體進行針砭，免得讓人以為這些被提名者只是隱形人，或是沒有爭議的蛋頭學者。

我們從上回的考試委員、以及大法官的審查來看，拋開政治鬥爭的思維不說，立法委員的基本準備工作顯然是不足的，也就是說，不管是被提名人形式上的基本風範、還是對於特定議題的實質看法，立委左支右絀，最後，只能就政治立場提出詰問，龜笑鱉沒有尾巴，讓輕鬆過關的人暗地偷笑草包。

我們以為，要想了解一個被提名人，最簡單的方式並非單刀直入、就其個人的言行提出疑點，而是就一般性的學術倫理、或是專業的考銓業務提問，旁敲側擊這個人是否夠格具有獨立思考、或是抗拒壓力的能力。如果這個人是國王的人馬、或是因為政治酬庸而雀屏中選，那麼，即使學問再如何高深，即使不是過氣的御用打手，終究也不過是將考試院視為無魚蝦也好的養老院罷了，無助考試制度的改革。

過去六年來的考試院，雖然是在民進黨執政時期任命的，不過，即使有個別的考試委員試圖勵精圖治，整體而言，並沒有全盤性的變革，譬如說，老舊題庫的更新仍然是牛步化，甚至於往往被解釋為綠化而遭到掣肘，殊為可惜。放面看去，這份一片藍的名單，若要擺脫政治藩籬而有所表現，恐怕要看院長的頸子是否夠硬了。

TOP