延宕多時，馬英九總統終於提出監察委員名單；同時，考試委員名單也適時出爐。大體而言，這是兩份中規中矩的名單，沒有特別突出，也沒有太大爭議性的人物。

就憲政體制的設計而言，不論是總統制、內閣制、還是雙首長制，中央政府不外行政、立法、以及司法三權，然而，中華民國憲法與眾不同，有所謂的「五權憲法」，也就是另外加上考試院、以及監察院，可以說是相當具有中國色彩的憲政精神。

在民主國家，人事考銓歸行政權，而監察權屬於國會；然而，在不信任行政權、以及立法權的前提下，中華民國憲法獨樹一格，分別把這兩個機構獨立出來，用意是避免政治力干擾。然而，在三大院、兩小院的情況下，行政、以及立法應有的權限反而剝奪，尤其是國會的調查權被監察院瓜分掉了，即使經過在野黨的爭取，也只不過享有檔案調閱權，像是沒有牙齒的老虎，只能爆料、卻不能調查。

相對地，考試院雖然被當作冷衙門，不過，考試委員是部長級的缺，事少錢多離加近，又有座車司機，對於「學而優則仕、仕而優則學」的文人來說，尤其是大學裡頭的教授而言，如果無緣出將入相、謀得一官半職，這裡至少也是一個等待退休的閑缺，鵠企御筆圈點者如過江之鯽。

在前李登輝總統主政之際（一九九二年），把司法院、考試院、以及監察院的人事同意權交給國民大會，剝奪監察院對司法院、考試院的人事同意權，將其降為準司法機構。國民大會於兩千年的修憲被改為任務型，考試院、以及監察院的人事同意權轉交立法院，監察院國會的性質淡化。

在過去，民進黨主張三權分立，也就是廢除考試院、以及監察院，特別是後者。然而，在民進黨執政的八年當中，唯一的修憲工作，重點在於與國民黨聯手鞏固政黨板塊，也就是國會總席次減半、以及單一選區相對多數的選舉制度，並沒有認真著手進行這兩個院的廢除工作。

事實上，對於民進黨政府來說，這兩個院可以說食之無味、棄之可惜，也就是蕭規曹隨，照例當作政治的疏洪道、或是酬庸的工具。由於朝小野大，民進黨當年為了應付在野黨的杯葛，刻意預留席次給在野黨提名，無形中，將政治考量帶入原本應該超然的兩個機構。我們只能說，民進黨的哲學或許是既然無法廢掉，乾脆就政客去玩，久而久之，讓百姓自動去加以唾棄。

坦承而言，在民主化的過程中，由於不少立法委員自我膨脹，儼然是社會的亂源之一，因此，把調查權保留給割不掉的盲腸監察院，或許在民主轉型之際，有其歪打正著的制衡功能。然而，我們由民進黨上回的監委提名名單來看，不乏立委提名失利者，也就斲喪監察院應有的令譽了。

我們仔細觀察這兩份名單，最大的特色是各有一名原住民獲得提名，比上回的民進黨名單稍有進步。另外，由於馬總統先前宣示執政黨不介入兩院的運作，不少非國民黨、或是無黨籍人士因而獲得勾選，特別是一些在社會上已有相當正面評價的社會人士，譬如前監委黃煌雄，未必一無是處。

不過，雖然沒有正式的政黨推薦，兩份名單仍然有濃濃的泛藍味道，因此，這些委員在未來行使職權的公道性，還是會遭到相當質疑。據聞，前民進黨立委沈富雄將出任監察院副院長，或許是出於善意，只不過，這會不會被民進黨視為分化，值得再三考慮。

由於上回陳水扁總統的提名名單被泛藍立委拒審，民進黨仍然耿耿於懷，因此嚴格禁止黨員入列。我們以為，昨是今非，除了說賭氣以外，民進黨很難向百姓說明為何不參與兩院的運作；如果說泛藍過去的作為是粗暴的話，民進黨未免是過度消極不作為。

亡羊補牢，我們以為，民進黨應該積極準備這些被提名人的背景資料，事先針對每個人的品行、以及學養作研讀分析，以各案處理的方式來進行審查工作，讓試圖尸位素餐的政客無所遁形。如此一來，民進黨立委才可以立下典範，讓老百姓知道，甚麼才是合理的人事同意過程。