贏得總統大選後，馬英九的人事佈局大致底定，也就是以劉兆玄為內政的執行長，全力拼經濟。至於傳出馬打算恢復資政、以及國策顧問的風向球，大致可以看出來，輔選大將如何論功行賞的課題尚待解決。

儘管國民黨在立法院擁有四分之三席次，不過，對於重大法案的推動，不要說劉兆玄，連馬英九都未必能壓制這些擁兵自重的地方霸主。如果說立法院長王金平必須保持起碼的議事中立，而遊走兩岸的連戰位居三公之尊，舉目看來，似乎就剩下黨主席吳伯雄具有號召群倫的威望。

在威權體制之下，國民黨政府實施黨國體制，立法院淪為行政院的立法局，不僅予人不良觀感，也提供黨外勢力衝撞國會的正當性。馬英九既然獲得過半選民的支持，自然不願意恢復過去「以黨領政」的做法。

那麼，政府到底要如何與政黨維持合理的關係？就我們比較熟悉的民主國家來看，譬如採行內閣制的英國、或德國，大致上是採取「以政領黨」的模式，也就是說，既然總理是由領軍勝選的黨魁出任，主導決策的當然是行政部門，而黨中央只有望風披靡的份。

不過，也有一些國家堅持政府的重大決策必須先取得執政黨的背書，譬如比利時、奧地利、以及義大利；他們相信，唯有這樣，才可以防止政治首長目中無人、睥睨一切，甚至於背離政黨的核心價值。其實，這未嘗不可視為民主政治下的另類以黨領政，未必不值一哂。

介於光譜上兩個極端之間的是「相互倚賴」的運作方式，雖然總理可以主導重大決策，不過，還是必須用相當的心血來說服同志，以便取得黨的政策背書，比如說荷蘭、以及北歐的丹麥、挪威、瑞典、芬蘭。我們看到，他們服膺的依然是政黨政治的原型，強調「政黨政府」的實踐。

獨樹一格的是美國，一向走「黨政分離」的路子，也就是說，總統可以跳過政黨，直接面對選民、以及國會。與其歸因於美國的政黨體質為所謂的柔性整黨，也就是只有辦理黨內初選的功能，倒不如說是在總統制之下，即使朝小野大，只要執政黨在國會保有起碼的三分之一席次，就可以否決與總統相左的法案，政黨派不上用場。

陳水扁總統面對派系分享權力的挑戰，先是讓大家輪流當箭靶式的行政院長，再則指派代理人擔任黨主席，或是乾脆自己上陣就任，避免中常會上流彈四射。既然政黨已經虛無化了，就不用再煩惱散兵游勇在國會四處流竄。至於各種溝通平台，只不過是做做樣子罷了，事先既不討論、事後也不用知會，旋即乏人問津、不了了之。

近日，國民黨提出「以黨輔政」的黨政協調機制，除了說委員會會議、以及政策協調會報是法案技術層次的平台，層峰會議則已經逾越馬英九所架起的閣揆這道擋火牆。試想，馬英九會甘心就範嗎？