|
||||||||
|
每次讀到好文章，就會高興半天。然而 如果評論到不是太好的論文，往往會不舒服一陣子：首先是擔心會不會潑了人家冷水，從此斷了學術路線；接著是怪自己，為甚麼要管這麼多。 面對這種情況，我會思考，到底是系上沒有教好、放牛吃草，還是研究生不認真，或是根本不是作研究的料子。 當你看到一個現象，除了像一般人一樣有很強烈的感覺，那只是第一步而已。如果是學術圈的人，接下來就是好好觀察跟歸納、合理的解釋、最後才是建議。如果只是抱怨，不能想辦法去解惑，那麼，研究所是白念的了。 假 設令你好奇的現象是「客家人為何不願意承認自己」，要如何著手？這是普遍情況、還是都會區的現象？現有的研究有如何的解釋？政策尚有何作為？ 我必須說，光是怪罪客家人的族群特性，這是不公平的，因為這忽略了歷史脈絡、以及結構因素，也就是典型的「怪受害者」（blaming the victim）。如此的病理分析，無法幫助提出解藥。 令人納悶的是，為何文獻探討只討論到學位論文，為何完全沒有討論現有客家認同的研究（更不用說英文寫的族群認同研究，不管是心裡學、社會學、還是政治學）？究竟是太懶惰、還是瞧不起？ 假設真的只有這些東西，在寫完摘要以後，還必須經過消化、比較歸納、再用自己的意思表達出來，怎麼可以把卡片上的東西打字就算交差。試想，把水泥、泥沙、跟水隨便丟在一起，就可以自然變成三合土嗎？ 理論不是拿來湊篇幅用的，而是要幫助我們解釋，因此就有必要告訴我們，為何你覺得她的理論有幫助我們瞭解，不然章節之間就連接不起來。另外，眾多理論之中，為何你情有獨鍾她的，是因為你只讀這本書、還是你對其他的解釋不滿意？ 一般而言群競爭的場域不外政治權利、經濟資源、社會地位、跟文化認同，不同族群有不同的關心，台灣的四大族群亦然，那麼客家呢？Nancy Fraser的論調是從女性的關懷切入，主張文化認同的承認以外，還要看底層的經濟分配，因此建議進行重分配。 那麼，你拿她的理論來運用到客家，是同意經濟結構才是真正的底層結構、文化差異只是表象？還是說，兩者其實是相互強化的？這些東西，都沒有在後面的討論看到，好像理論是理論、實務是實務，完全銜接不起來。 如果真的要檢討民進黨執政八年的客家政策，那麼，也應該至少讀一本有關公共政策的教科書。由政策（Y）為中心，可以將政策作分類（管制、分配、重分配），可以檢視其影響（Z），也可以探討決定政策的因素（X）。 如果只是嘗試觀察政策本身，由抽象的價值、行動方案、到具體作為，應該要試著去歸納，而非只是拿白皮書來看看。我必須指出，所有政策在推動都必須有預算配合，不要看到錢就列為從分配政策。 如果要我歸納，民進黨執政時期，嘗試過的政策立論包括少數族群權利保障、以及多元文化主義，近年則有族群主流化的想法。如果以你從Nancy Fraser的兩個層面（承認vs.再分配、以及接受vs.改革），共有四種政策選項，包括自由福利、多元文化、社會主義、以及解構，那麼，你主張應該如何作才對？ 譬如說，你認為民進黨的客家政策造成貧民窟化（ghettoization），也就是其他部會不理客家、或是其他電視台看不到客家節目，那麼，究竟是政策的問題、還是執行的問題？應該如何才好？至少，我會認為自由福利主義不提集體權，族群會虛無化。多元文化主義則是裹著糖衣的毒藥，還是以個人為主。另外，我覺得Nancy Fraser的理論有其貢獻，未必適用於所有族群。 最後，把民進黨的客家政策稱為「拉攏客家人」，這是對長期努力客家運動者的不禮貌，包括鍾老、梁榮茂、以及徐正光等等，連我聽了都要生氣。 *《臉書》2014/01/05。 |
