|
||||||||
|
前幾天，時報的年輕記者訪問有關國會改革課題，在這節骨眼，頗有轉移焦點的嫌疑。不過，還是跟她聊了一陣子。不過有點奇怪，講了一陣子，電話就斷了，也許是手機沒電，等到回來，隨便幾句就說，她夠了。事後沒有看半句話，很可能是不合報老闆的政治正確。 到底講了甚麼不得體的話？我說，你們找楊教授批判國會協商，雖然他舉著「歐美國家」的大旗，其實可能只有美國的經驗。以北歐國家「組合主義」（corporatism）的傳統，重大決策送進國會之前，譬如基本工資調整，總理一定會把相關利害關係者找來協商，大家講好了，才可能正式提案。至於Arend Lijphart所倡議的「協和式民主」（consocialtional democracy），在高度分歧的社會，密室協商是一定要的，否則，在眾目睽睽下，沒有人甘冒叛徒的罪名，一定會忘情演出。 上個禮拜，跟學生說明政治學（political science）是以科學的方式來瞭解政治現象，前提之一是政治學夠科學嗎？一般人把科學狹隘的定義為自然科學，也就是能在控制條件的情況下，進行實驗、取得數據。其實不然，如果以描述、解釋、建議三部曲來看，以問診、病理、以及藥理來做比喻，政治學當然是一種科學。 當時，我就以議者所謂的「議長中立」來做解釋，必須先有通盤而正確的觀察跟描述、簡潔而合理的解釋、以及有效的政策建議來剖析。其實，我也對所謂國會監督者說了重話，因為外行人充內行，儘管道貌岸然，其實是隔靴搔癢，頭痛醫頭已經很糟糕了，頭痛醫腳更糟糕。一些沽名釣譽的人，專業上應該更用心，否則，會造成另一種「學術SCI災害」，也就是以量取勝來導引政客問政。 在這番九月政爭，基本上是總統鬥爭議長，進而引發一連串國會改革的呼聲。在諸多建言當中，有人建議應該讓國會議長中立，果真如此？ 首先，我們必須釐清所謂「中立」的意義。就國會研究的相關文獻來看，有兩個相關的概念，也就是impartial、以及non-partisan，前者是指「不偏不倚」、後者是指「沒有政黨立場」。就實務運作來看，我們當然希望主持會議的議長能行事公正、大公無私；然而，是否不能有政黨立場，還是要看國情。 以英國的下議院議長來看，大家的期待是不能有政黨立場，也因此，必須切斷跟政黨的糾葛，而對方政黨為了禮遇，不會在他的選區提名，以確保他能連任；當然，大家也都明白，議長是人生的最高職位，不會進一步往上爬。 相對之下，美國的眾議院議長是一定會有政黨立場，沒有人會要求他假裝不站在政黨立場：如果是完全執政，議長一定會全力配合總統法案；相對地如果是朝小野大，議長對於總統一定會不假辭色，因此，後者必須心裡有準備，法案很可能被七折八扣、甚至於鎩羽而歸。基本上，眾議院議長是美國的第二號政治人物，僅次於總統。 至於法國，議長的角色介於前述兩者之間，既不像英國那麼退政黨運作、又不像美國堅持黨派立場。 我們如果以議長的權力、以及沒有政黨立場兩個軸線來看，可以呈現如下（圖1）。其實，我們可以約略將三者的相關位置，轉換為單一向度的光譜（圖2）。這時候，我們或許可以大膽假設，內閣制國家的議長比較沒有政黨色彩，包括英國、加拿大、以及印度；雙首長制的議長往中間推移，譬如法國、以及葡萄牙；至於美國的議長，儼然位於光譜的另一個極端。 這是我們初步觀察到的規律，下一個問題是，為何會如此？一般而言，制度的發展，一開頭是演化而來，等到定型後，其他人會相繼仿效。這裡的論述，必須有更周延的檢證，內閣制國家的文獻較多，東歐雙首長制也有一些例子，至於總統制的經驗，尤其是民主化後的拉丁美洲國家，需要有懂西班牙文的同儕參與觀察歸納。
*《臉書》2013/10/07。 |
