|
||||||||
|
在這回九月政爭中，立法院長王金平要求法院假處分，國民黨則向高院提出抗告。王陣營的戰術是以權益受損為由，以時間換取空間。相對地，馬英九方面依據『選罷法』、大法官會釋憲、以及各黨已有的作法，希望速戰速決。由於我國沒有『政黨法』，因此，目前的焦點之一是司法部門是否應該介入人民團體的內部紛爭。 就世界各國的實際作法來看，由消極到積極，可以由光譜來呈現。美國憲法並未提到政黨，除了說因為鄙夷政黨、視為派系而不願意處理外，主要是政黨在開國之際並非關鍵的政治行為者；其實，老牌民主國家的憲法鮮有規範政黨，譬如比利時、丹麥、以及荷蘭，應該是早期的政黨起源於政治人物的結盟，沒有被當作公共個體。 相對地，戰後的義大利、及德國因為有法西斯政黨的陰影，在新憲法（1947、1949）裡頭嚴格規範政黨，包括黨內民主、甚至於禁止反民主的政黨，特別是德國憲法（稱為『基本法』）第二十一條。同樣地，在新興民主國家，充分體會到政黨已經不是單純的人民與政府的中介、也不是中立的社會與國家之間的裁判，而是國家機器的一部份，也就是儼然成為公共個體，因此，絕大多數會（85%以上）會在新憲之中加以規範、甚至於另外訂定『政黨法』來約束。 以英國、澳洲、紐西蘭、以及加拿大的經驗來看，在過去一二十年來，由於公費補助的走向，國會開始立法管制政黨的登記等事宜，譬如英國的『政黨登記法』（1998）、『政黨、選舉、暨公投法』（2000）。另外，雖然加拿大、以及紐西蘭都並沒有政黨法，不過，兩國的『選舉法』（1970、1993）相繼正式承認政黨；特別是後者，要求政黨以民主方式產生候選人。 其實，連一向不願意碰觸政黨的美國聯邦最高法院，在沒有『政黨法』的情況下，也漸漸傾向於介入政黨內部組織、以及運作的程序。換句話說，大家已經體會到，政黨對於民主政治太重要了，不是私人的俱樂部，不可以放手讓政黨門關起來自己去玩。同樣地，英國的法院也體會到，如果以自願結社來看政黨，很可能無法保障黨員的權利。因此，司法是防止黨魁或是主流派系假公濟私、利益衝突的最後一道防線。 換句話說，司法部門或許不該介入政黨之間、或是政黨內部的爭執，然而，並不意味著本身應該規避政治場域所出現的法律問題。特別是政黨活動對公共利益有深遠的影響，並不因為自願結社就可以免除司法的規範，特別是行政法。一般而言，司法會尊重政黨的內規，尤其是當爭議出現時，是否能有起碼的程序正義，包括適時通知、充分答辯等等民主程序。 當然，在維護政黨自主性、以及捍衛黨員權利（參與）之間的抉擇（圖1），端賴各國的政治文化、以及社會氛圍。大體而言，英加澳比較強調政黨的自主，認為政黨提名等是家務事。相對地，紐西蘭則強調政黨內部的課責，嚴格規定政黨提名必須遵守民主程序，不管是透過黨員、黨代表、還是採用混和方式；或許，這是因應選舉制度改採德國式的政黨比例代表制（所謂的「聯立式」），選民擔心政客在政黨名單的排行上私心自用。
以這回國民黨的爭議來看，主要涉及國會議員被開除黨籍之後，是否失去不分區立委的資格？以採行政黨比例的民主國家來看，譬如德國、紐西蘭、或是荷蘭，不管是被開除黨籍、走人（變成無黨無派）、或是加入其他政黨，基本上是可以維持原有的國會議員資格。也就是說，一旦選上國會議員就獲得選民的授權，不受到黨籍影響；特別是透過政黨比例所產生的國會議員，除了代表政黨、更代表所有選民，以免被政黨綁死了、或是為了效忠／回報黨魁而忘了良知良能。 德國憲政法庭在1989年的Wüppesahl判例中，針對綠黨眾議院議員Thomas Wüppesahl的退黨，判定他並未失去國會議員資格、只是不能參與黨團運作。其他歐洲的作法大體相同，基本上是政黨如果想要剝奪脫黨者的國會議員身份，還必須經過繁瑣的司法、或是立法途徑。當然，各國的作法稍有不同，譬如葡萄牙的規定比較中庸，如果國會議員離開政黨後成為無黨籍，還是可以繼續保有席位；要是進而加入其他的政黨，就會失去國會議員身份；在紐西蘭，也有人不以為然，希望修法取消這種人的議員資格，不過，並未說服大多數的人。 另外，亞非國家的作法比較像台灣，譬如蓋亞那、迦納、維德角、肯亞、奈及利亞、馬拉威、津巴布威、喀麥隆、那密比亞、獅子山、桑比亞、不丹、高棉、哈薩克、吉爾吉斯、印度、以及泰國。 參考文獻 ACE Facilitators. 2011. “Elected Member of Parliament
not allowed to stay on as independent MP after
leaving party: Examples?” (http://aceproject.org/electoral-advice/archive/questions/replies/576224281#.UjwvAdqRnwE.facebook)
(2013/9/21) Federal Elections Act , 1954
(http://www.bundeswahlleiter.de/en/bundestagswahlen/downloads/rechtsgrundlagen/bundeswahlgesetz_engl.pdf)
(2013/9/21) Gauja, Anika. 2008. “State Regulation and the Internal Organisation of Political Parties: The Impact of Party
Law in Australia, Canada, New Zealand and the United Kingdom.” Commonwealth
and Comparative Politics, Vol. 46, No. 2, pp. 244-61. Pildes, Richard. 2010. “Political Parties and Constitutionalism.”
(http://lsr.nellco.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1179&context=nyu_plltwp)
(2013/9/21) Van
Biezen, Ingrid. 2012. “Constitutionalizing Party Democracy:
The Constitutive Codification of Political Parties in Post-War Europe.” British Journal of Political Science,
Vol. 42, No. 1, pp. 187-212. Wüppesahl-Urteil, 1989 (http://www.wahlrecht.de/wahlpruefung/19890613.htm) (2013/9/21) *《臉書》2013/09/21。 |
