|
||||||||
|
上回我們提過，在學術論文的寫作上，如果東西是引用別人的，就必須適度地交代來源，也就是所謂的「citation」。接下來的問題是，同樣在談一個概念、或是理論，應該要引用何者？ 答案應該很簡單，當然是原創者、而不是山寨版。譬如，我們如果有必要提到地心引力，當然是要給牛頓，而非上課的老師、更不會是用假名在補習班的人。譬如說，「語言是思想的表現」，引用一個人叫做徐杰，這是誰啊？ 只不過，如何知道這是原創者？如果是該行的人，應該會知道誰是頂尖者、更不用說是創始者。既然是寫論文、修過課，應該有初步的認識。另一種方式就是文獻讀多了，很多人都在引用，這時候，就知道不去讀不行，最後，就會知道誰是原創者。 然而有名的人不像扣應節目的專家，未必甚麼都懂。譬如Arend Lijphart最出名的是「諧和式民主」（Consociationalism），即使他的書中真的有提到「新制度主義」（New Institutionalism），不會是引用他，而是Paul J.
DiMaggio與 Walter W. Powell；甚至於，還要細分用來幫助分析的是哪一種的新制度主義。可惜，不要說研究生盲從，不少學者也是馬屁精，喜歡引用國科會審查委員的名字。 以下舉幾個亂引用的例子。 譬如說，黃子堯、或是曾金玉寫過客家運動的書，然而，如果要講社會運動的一般理論，絕對不會是他們。同樣地，李喬的貢獻很多，他雖然講過「公共政策的動力淵源於普遍民主之制度」，然而，絕對不會是公共政策、或是民主理論的專家，小心被馬腿踢到。 又如Peter H. Russell或許是加拿大的族群問題專家，如果要引用有關族群概念者，坊間有幾本入門的書，絕對不會是他。 要引用「賦權」概念及理論者，如果沒有時間，Wikipedia應該會有進階參考書單（further reading）；如果去引用作實證研究者的整理，那就太懶了。 今天沒吐血已經不錯了，就此打住。 *《臉書》2013/08/26。 |
